Справа № 922/2391/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "16" липня 2019 р. Справа № 922/2391/16 Господарський суд Харківської області у складі: судді Савченко А.А.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М. розглянувши справу за заявою ~Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків ~ до ~ТОВ "Компанія "Опціон", м. Харків ~~ про ~ ~визнання банкрутом за участю сторін: ліквідатора - Шуби В.І., свідоцтво № 467 від 15.03.2013 представника Головного управління ДФС у Харківській області - Швед А.В., довіреність № 1754/9/20-40-10-08-01 від 21.01.2019 представника АТ "Дельта Банк" - Липатова О.В., довіреність від 01.07.2019 представника кредитора ТОВ "Декорт." - Бігдана О.А., довіреність від 26.06.2019 ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон", визнано розмір безспірних вимог Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 739141,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мішина С.І. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2019 в попередньому засіданні було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Опціон" в наступному складі: Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 739141,50 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, ~353106,54 ~грн. ~- 6 черга задоволення вимог кредиторів, а також 13780,00 грн. - витрати зі сплати судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ "КУА "Форвард" на суму 8682919,60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2756,00 грн. - витрати зі сплати судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; визнано ТОВ "Компанія "Опціон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисуна О.І. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Сисуна О.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Опціон" (вх. № 8773); звільнено арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шубу В.І. 21.09.2017 до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута (вх. № 30762). Ухвалою ~господарського ~суду ~Харківської ~області ~від ~23.11.2017 вимоги ПАТ "Дельта Банк" за заявою (вх. № 30762) про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у справі № 922/2391/16 про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон" ~на ~загальну ~суму ~5069548,70 ~грн. ~~та ~~про ~~внесення ~~окремо ~~вимог ПАТ "Дельта Банк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Опціон" в забезпеченій частині в розмірі 5069548,70 грн. відхилено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2018, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017 скасовано частково, в частині невнесення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 2067362,63 грн. Задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30762 від 21.09.2017) частково. Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою, до першої черги, а саме вимоги: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 2067362,63 грн. Окремо внесено відомості щодо майна ТОВ "Компанія "Опціон", яке є предметом застави, а саме: виробниче обладнання в кількості 375 одиниць, згідно з додатком № 1 до договору застави №07/059/303/06-КТЛ від 18.12.2007 (в редакції від 24.04.2008), який є його невід`ємною частиною. Заставна вартість - 2067362,63 грн. Внесено до першої черги задоволення вимог кредиторів судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі - 3200,00 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі № 922/2391/16 залишено без змін. 08.11.2018 до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730), в якій заявник просив суд: покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновників - ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ОСОБА_1 та керівника боржника - Каравана Р.В., який виконував обов`язки директора, у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Компанія Опціон"; стягнути ~солідарно ~з ~ТОВ ~"Компанія ~з ~управління ~активами "Форвард", ОСОБА_1 та керівника боржника - ОСОБА_2 , який виконував обов`язки директора, на користь ТОВ "Компанія Опціон" - 1092248,04 грн.; видати відповідний наказ; в обґрунтуванні наданої заяви Головне управління ДФС у Харківській області посилалося на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 820/19096/14, якою було спростовано реальність господарських операцій ТОВ "Компанія Опціон" в період з 2011 по 2012 рік. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730) залишено без руху. Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області надати до суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали докази оплати судового збору в розмірі 16383,72 грн.; зазначення змісту вимог за заявою, а саме, які права або інтереси заявника, за захистом яких подано відповідну заяву до суду, є порушеними та потребують захисту у судовому порядку та яким способом; обґрунтування правових підстав для звернення до суду в межах справи про банкрутство з відповідною заявою в контексті норм чинного законодавства; докази, що підтверджують вказані обставини та правомірність звернення до суду з відповідною заявою; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 29.11.2018 до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2018 по справі № 922/2391/16. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2018 продовжено строк на усунення допущених недоліків в заяві Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730). 11.12.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області надано до суду платіжне доручення № 3940 від 27.11.2018 про сплату судового збору в розмірі 16383,72 грн. та письмові пояснення до заяви. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2018 заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2019. Зобов`язано ліквідатора та кредиторів надати суду відзив на заяву Головного управління ДФС у Харківській області, з наданням необхідних документів в його обґрунтування. 10.01.2019 до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 548) щодо заяви про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2019 здійснено заміну у справі № 922/2391/16 про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон" кредитора ТОВ "КУА "Форвард" на його правонаступника ТОВ "Декорт.". 23.01.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області надано до суду докази направлення заяви учасникам у справі про банкрутство. 14.02.2019 до суду від ТОВ "Декорт." надійшли пояснення по справі щодо заяви кредитора про субсидіарну відповідальність засновників, керівника боржника (вх.№4080), в яких кредитор зазначив, що вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяви Головного управління ДФС у Харківській області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2019 залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Форвард" до участі у справі №922/2391/16 в якості учасників у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730). Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Форвард" надати суду письмовий відзив на заяву Головного управління ДФС у Харківській області, з наданням необхідних документів в його обґрунтування. Встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Форвард" п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. 25.03.2019 до суду від ТОВ "Декорт." надійшли пояснення по справі щодо заяви кредитора про субсидіарну відповідальність засновників, керівника боржника (вх.№7286). Також, 25.03.2019 до суду надійшли заперечення Головного управління ДФС у Харківській області на пояснення по справі, надані ТОВ "Декорт.". Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про заміну кредитора (вх. № 11590). Здійснено заміну у справі № 922/2391/16 кредитора - Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області. Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів. 04.06.2019 до суду надійшов відзив АТ "Дельта Банка" (вх. № 13614) на заяву Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника, в якому банк просив суд задовольнити зазначену заяву Головного управління ДФС у Харківській області. 18.06.2019 до суду від ТОВ "КУА "Форвард" надійшов відзив (вх. № 14783) на заяву кредитора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника, в якому ТОВ "КУА "Форвард" заперечував проти заяви Головного управління ДФС у Харківській області та просив відмовити у її задоволенні. 27.06.2019 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви кредитора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника, керівника боржника (вх. № 15625), в яких арбітражний керуючий Шуба В.І. повідомив про неможливість визначення ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "Компанія Опціон" за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, оскільки з боку боржника господарська діяльність у зазначений період часу не здійснювалася через перебування в межах ліквідаційної процедури за рішенням суду, починаючи з 23.10.2013; окремо зазначив, що попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Сисуном О.І. діючому ліквідатору будь-яка документація фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія Опціон" не передавалася, що пояснювалося ненаданням ліквідатору - Сисуну О.І. відповідної документації розпорядником майна ТОВ "Компанія Опціон" арбітражним керуючим Мішиним С.І.; крім того, ліквідатор вказав на те, що розпорядником майна не передавалися ліквідатору будь-які документи щодо виявлення під час процедури розпорядження майно ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що передбачено приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зазначив, що не вбачає підстав для звернення до суду із заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредитором - Головним управлінням ДФС у Харківській області; окремо зазначив, що вважає про можливість кредитора самостійно звернутися з відповідною заявою в межах ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В судових засіданнях з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730 від 08.11.2018) неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі. В судовому засіданні 02.07.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730 від 08.11.2018) на 16.07.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 02.07.2019. Представник Головного управління ДФС у Харківській області у судовому засіданні заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Присутній у судовому засіданні ліквідатор та представник АТ "Дельта Банка" заяву Головного управління ДФС у Харківській області у судовому засіданні про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника підтримали у повному обсязі. Представник ТОВ "Декорт." у судовому засіданні проти заяви кредитора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника заперечував. Представник ТОВ "КУА "Форвард" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 016929/5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон", визнано розмір безспірних вимог Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 739141,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мішина С.І. Підставою звернення Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про порушення провадження у справі про визнання боржника -ТОВ "Компанія Опціон" банкрутом слугувало наявність податкового боргу перед державою у розмірі 1092248,04 грн., складовою якого був податковий борг з податку на прибуток у розмірі 349159,36 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000692201 від 17.03.2014. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Частинами 1, 3 статті 215 ГК України встановлено, що у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом. Суд зазначає, що суб`єктний склад осіб, наділених правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, чітко встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Правом ініціювати питання про притягнення до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства закон наділяє лише ліквідатора боржника. Будь-які інші особи, зокрема, комітет кредиторів, потерпілі від доведення забезпечені або конкурсні кредитори, не можуть ставити питання про таку відповідальність. Аналіз вищезазначених норм дає підстави стверджувати, що під час ліквідаційної процедури кредитор вправі звернутися до ліквідатора для вирішення питання субсидіарної відповідальності осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також зі скаргами на дії чи бездіяльність ліквідатора стосовно розгляду подібної заяви кредитора. Всупереч вищезазначеним нормам, заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника було надано кредитором - Головним управлінням ДФС у Харківській області, а не ліквідатором ТОВ "Компанія "Опціон" арбітражним керуючим Шубою В.І., при цьому, матеріали справи не містять доказів звернення ані комітету кредиторів ТОВ "Компанія "Опціон", ані особисто кредитора - Головного управління ДФС у Харківській області до арбітражного керуючого Шуби В.І. з вимогою щодо ініціювання зазначеного питання в межах повноважень ліквідатора, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так само матеріали справи не містять доказів ініціювання питання про притягнення до субсидіарної відповідальності особою, яка наділена відповідним правом, а саме - ліквідатором. Частина 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, а також виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства є обов`язаками розпорядника майна. При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України, - приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14. Пунктом 4 розділу І вищезазначених Методичних рекомендацій встановлено, що доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору. Згідно з п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції; інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва. Відповідно до п. 4 розділу ІІ Методичних рекомендацій за результатами проведення аналізу складається звіт (за формою згідно з додатком 3). З огляду на вищезазначені норми суд зазначає, що факт доведення до банкрутства боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлюється шляхом складання звіту, розробленого та складеного в порядку, передбаченому приписами Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Згідно з п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій ~визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. Ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон" датована 18.08.2016, отже, початком трирічного період, що передував даті порушення справи про банкрутство є 18.08.2013. В якості обґрунтування обставин, які, на думку Головного управління ДФС у Харківській області, призвели до банкрутства боржника, кредитор посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 820/19096/14, предметом розгляду якої були угоди ТОВ "Компанія "Опціон", укладені у 2011-2012 роках, тобто, поза межами трьох років до дати порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Опціон". При дослідженні матеріалів справи судом встановлено аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку ТОВ "Компанія "Опціон", складений розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Мішиним С.І., висновком якого є неможливість проведення повноцінного фінансового аналізу ТОВ "Компанія "Опціон", у зв`язку з тим, що підприємство тривалий час знаходилося на стадії припинення та господарську діяльність не здійснювало з 2013 року, через що виявити показники та ознаки дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не є за можливе. Доказів проведення аналізу фінансового становища банкрута ліквідатором матеріали справи також не містять, натомість, з наданих 27.06.2019 арбітражним керуючим Шубою В.І. пояснень по справі вбачається неможливість визначення ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "Компанія Опціон" за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, оскільки з боку боржника господарська діяльність у зазначений період часу не здійснювалася через перебування в межах ліквідаційної процедури за рішенням суду, починаючи з 23.10.2013. Також, судом встановлено, що у наданій до суду заяві Головне управління ДФС у Харківській області просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на засновників (ТОВ "КУА "Форвард", ОСОБА_1 ) та керівника ( ОСОБА_2 ) боржника. Проте, з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 820/19096/14, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень та наданої до матеріалів справи 04.06.2019 кредитором - АТ "Дельта Банк", вбачається встановлення судом того факту, що на час укладення угод, які кредитор ~~~вважає ~~~такими, ~~що ~~спричинили ~~збитки ~~боржнику, ~~засновником ТОВ "Компанія "Опціон" було ТОВ "КУА "Форвард", при цьому, кредитором не надано належних доказів на підтвердження статусу ОСОБА_1 як засновника ТОВ "Компанія "Опціон" та ОСОБА_2 як керівника боржника в період укладення наведених угод. Окремо суд звертає увагу на те, що вимога Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення солідарно з ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія Опціон" суми в розмірі 1092248,04 грн., що збігається з розміром грошових вимог кредитора, визнаних в межах справи про банкрутство ТОВ "Компанія Опціон", не відповідає вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що розмір додаткової відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника визначається як різниця між сумою вимог кредиторів, включених до реєстру, та ліквідаційною масою банкрута. Правових підстав розміру заявленої суми стягнення, а також правового обґрунтування звернення до суду з вимогами в інтересах іншої особи - боржника в контексті норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чинного Господарського процесуального кодексу України Головним управлінням ДФС у Харківській області не надано. У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Крім того, суд зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області в обґрунтування заяви про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника було подано лише копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 820/19096/14. Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі №820/19096/14, не має слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, тобто реквізитів засвідчення не містить, що унеможливлює визнання її в якості належних письмових доказів. Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність у кредитора права на звернення до суду із заявою про субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, приймаючи до уваги відсутність ~~у ~~матеріалах ~~справи ~аналізу ~фінансово-господарської ~діяльності ТОВ "Компанія "Опціон" за три роки до дати порушення справи про банкрутство, недоведеність виявлення ознак доведення до банкрутства посадовими особами чи засновниками боржника, а також враховуючи, що угоди, на які посилається кредитор, як на підставу спричинення збитків боржнику, укладені за межами періоду, який, відповідно до приписів Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства підлягає аналізу під час встановлення, зокрема, наявності ознак доведення боржника до банкрутства, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. № 31730 від 08.11.2018) відмовити повністю. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 233 ГПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді. 16.07.2019 ~у ~судовому ~засіданні ~представником ~АТ "Дельта Банк" Липатовим О.В. було надано до матеріалів справи нову довіреність від 01.07.2019. При оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали судом у її вступній частині ~було ~помилково ~зазначено ~дату ~попередньої ~довіреності ~представника АТ "Дельта Банк" Липатова О.В. - 26.04.2019, замість 01.07.2019, та помилково зазначено дату довіреності представника ТОВ "Декорт." Бігдана О.А. - 23.12.2018, замість 26.06.2019. Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 73, 74, 233-235 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області у задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та ~керівника боржника (вх. № 31730 від 08.11.2018) повністю. Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, Головному управлінню ~~ДФС ~~у ~~Харківській ~~області, ~~ ОСОБА_1 , ~~~ ОСОБА_2 , ТОВ "Декорт.", ТОВ " Компанія з управління активами "Форвард". Ухвала набирає законної сили 16 липня 2019 року. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року. Суддя ~~~~~~~~~ ~~~~~Савченко А.А.