Справа № 904/688/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 22.07.2019 м. Дніпро Справа № 904/688/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 (суддя Камша Н.М.), повний текст ухвали складно 25.03.2019 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», м. Дніпро про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 залишено без руху, оскільки матеріали скарги не містили доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а також з підстав подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку для оскарження ухвали без мотивованого клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надавався 10-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/688/19 апеляційну скаргу ТОВ «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 повернуто скаржнику без розгляду. Ухвала про повернення апеляційної скарги мотивована неусуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк. Оскільки, в силу приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, ТОВ «Вентер» 12.07.2019 повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19. Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність дотримання скаржником вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав зловживання апелянтом процесуальними правами. В апеляційній скарзі ТОВ «Вентер» просить: поновити строк подання апеляційної скарги; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19. При цьому, апелянтом знову ж таки, не сплачено судовий збір за оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, не направлено іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та не зазначено поважні причини для поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали у строки визначені ст. 256 ГПК. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Як зазначалося вище, апелянтом ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у даній справі вже оскаржувалось в апеляційному порядку, але була повернута йому з підстав не виконання законних вимог суду, про які зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Подання боржником чергової апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, без усунення недоліків вказаних у попередній ухвалі від 20.05.2019, суперечить основними засадами господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання з боку скаржника його процесуальними правами, порушує права кредитора у справі про банкрутство та спрямоване на перешкоджання розгляду справи про банкрутство боржника. Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, з метою запобіганню зловживанням боржником (апелянтом) його процесуальними правами, недопустимості порушення прав кредитора та перешкоджання розгляду справи про банкрутство, колегія суддів визнає зловживанням з боку апелянта його процесуальними правами, а тому вважає необхідним повернути апеляційну скаргу. При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити апелянтові наслідки подальшого ним зловживання своїми процесуальними правами. Так, згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами. Отже, у разі виявлення судом подальшого зловживання з боку ТОВ «Вентер» своїми процесуальними правами, направленими на перешкоджання розгляду справи, судом буде постановлено ухвалу про стягнення штрафу в дохід державного бюджету. Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вентер» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/688/19 - повернути. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер», що при подальшому зловживанні ним процесуальними правами апеляційний суд може застосувати до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Судді: Л.М. Білецька А.Є. Чередко