Справа № 917/1177/15

УХВАЛА 25 липня 2019 року м. Київ Справа № 917/1177/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Утр" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/1177/15, зокрема, визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у наступному розмірі: - у сумі 361 464 953, 81 грн (основний борг), - у сумі 15 610 040, 53 грн (забезпечені вимоги), - витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756,00 грн, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №917/1177/15 апеляційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ "КАІС" задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/1177/15 скасовано у частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 361 464 953, 81 грн (основний борг), - 15 610 040, 53 грн (забезпечені вимоги); - витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756,00 грн, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами від 09.03.2016 вх.№400/16 (з урахуванням заяв від 28.03.2016 вх.№3823, від 15.10.2016 вх.№12598, від 31.05.2018 вх.№5359). Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.03.2019 (з урахуванням ухвали про описку від 15.03.2019) у справі №917/1177/15 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 про часткове скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.06.2018 у справі №917/1177/15 залишено без змін. 06.05.2019 Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" подало через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №917/1177/15, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін. На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, супровідним листом № 09-21/353 к від 23.05.2019 Господарський суд Полтавської області направив вказану касаційну скаргу (отриману супровідним листом Східного апеляційного господарського суду №010151 від 14.05.2019) разом з матеріалами справи №917/1177/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1177/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.07.2019. Разом з тим, 16.07.2019 від кредитора у справі Україно-американського спільного підприємства у формі ТОВ "КАІС" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №917/1177/15. Розглянувши касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" та заперечення проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав. З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Стаття 287 ГПК України визначає коло осіб, які можуть звернутися до касаційного суду з касаційною скаргою, встановлює перелік судових рішень, що можуть або не можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а також закріплює підстави касаційного оскарження. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що норми ст. 305 ГПК України є винятком із загального порядку оскарження, встановленого статтею 287 ГПК України, оскільки передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, що вже переглянуті касаційним судом. Так, за змістом частин 1, 4 статті 305 ГПК України вбачається, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Відповідно ч.5 ст.305 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Дослідивши матеріали справи №917/1177/15 та враховуючи, що доводи, наведені Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина" в обґрунтування касаційної скарги, вже були розглянуті колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Разом з тим, інші доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України під час прийняття до розгляду доповнень до апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга подана 06.05.2019 до того ж з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №917/1177/15 складено 28.12.2018, то строк на касаційне оскарження закінчився 17.01.2019 включно. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржником копія постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №917/1177/15 не отримувалась, про її існування скаржнику стало відомо лише 15.04.2019 після отримання постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.03.2019 у даній справі. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, та враховуючи, що копію оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції направлено на адресу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" за місцем його реєстрації, за якою скаржником отримувалася рекомендована кореспонденція (докази чого містяться в матеріалах справи - а.с. 21 т.с. 91А, а.с. 157 т.с. 92, а.с. 173 т.с. 93), суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скаржник, будучи обізнаним щодо розгляду справи як в апеляційному, так і в касаційному порядку, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України, мав можливість звернутись із касаційною скаргою у встановлений нормами процесуального законодавства строк. Враховуючи викладене та відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", колегія суддів вважає за необхідне клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 293, 305 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд , - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі №917/1177/15. 2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 18 -ти аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення №2103 від 26.04.2019 на суму 5 512,00 грн) надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус Н.Г. Ткаченко