Справа № 922/1362/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" серпня 2019 р. Справа № 922/1362/17 Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» (вх.№ 2401) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/1362/17, постановлену суддею Трофименко С.В. в приміщенні господарського суду Харківської області 08.07.2019 о 12:48 (повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019), за заявою Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про визнання недійсним договорів по справі за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 заяву комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про визнання недійсними договорів задоволено. Визнано недійсними договори про переведення боргу від 24.10.2018 №1/10/18, №2/10/18, №3/10/18, №4/10/18, №5/10/18, №6/10/18, №7/10/18, №8/10/18, №9/10/18, №10/10/18, №11/10/18, №12/10/18, які були укладені між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» та Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України». Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 11526,00 грн. Стягнуто з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 11526,00 грн. Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/1362/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивач - Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» щодо визнання договорів недійсними відмовити у повному обсязі. Усі судові витрати покласти на позивача. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Із матеріалів справи вбачається, що заявлена позовна заява Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» в межах справи про банкрутство, яка містить спільно дванадцять вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними договорів), кожна з яких підлягала оплаті судовим збором за встановленою ставкою. Відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подачі позову у даній справі) із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921,00 грн. Таким чином, при поданні позовної заяви в межах справи про банкрутство у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягав судовий збір в сумі 23052,00 грн (1921,00 грн*12). Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи викладене, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 34578,00 грн (23052,00 грн *150%). Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 у справі №922/1362/17 залучено до участі у справі в межах розгляду заяви Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про визнання недійсними договорів - Куп`янську міську раду Харківської області. Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Куп`янській міській раді Харківської області. Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку. Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач. Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/1362/17 залишити без руху. 2. Встановити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач В.В. Лакіза