Справа № 5006/5/80б/2012

УХВАЛА 12 серпня 2019 року м. Київ Справа № 5006/5/80б/2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. учасники справи: ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Білд-2007" боржник - Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг" ліквідатор - арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович кредитор, заявник - Акціонерне товариство "Дельта Банк" відповідач-1 - Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новика Є.М. відповідач-2 - Донецька товарна біржа відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БПВ ГРУП" відповідач-4 - Ворошилівський районний відділ державної виконавчої служби відповідач-5 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідач-6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович відповідач-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДВАНСМЕНТ" відповідач-8 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна відповідач-9 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, відповідач-10 - ОСОБА_1 розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2019 у складі судді Тарапати С.С. про розгляд заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів забезпечення позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акта державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна в межах справи № 5006/5/80б/2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" ВСТАНОВИВ: 28.05.2019 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №23.1/2928 від 28.05.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2019 у справі №5006/5/80б/2012 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/5/80б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/5/80б/2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019. З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в ліквідаційній процедурі Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", введеній постановою місцевого суду від 12.11.2013 у справі №5006/5/80б/2012, передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута шляхом накладення арешту на майно боржника. Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі №914/1901/16 та від 25.03.2019 у справі №910/12727/16. Вимоги касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" полягають у скасуванні постанови апеляційного суду від 15.05.2019 у справі №5006/5/80б/2012, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2019 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акта державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна банкрута шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", що була предметом продажу на спірних електронних торгах в ліквідаційній процедурі товариства-банкрута. Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №5006/5/80б/2012, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 27.02.2019 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акта державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", не може бути предметом перегляду в касаційному порядку в розумінні положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8). Відтак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 15.05.2019 у справі №5006/5/80б/2012, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 27.02.2019 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів забезпечення до позовної заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство №5006/5/80б/2012, касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на таке, Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2019 у справі №5006/5/80б/2012 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України. Верховний Суд зазначає, що Главою 10 "Забезпечення позову" Розділу I ГПК України (статті 136-146) законодавцем не встановлено заборони щодо повторного звернення заявника із заявою про забезпечення позову у разі постановлення судом ухвали про відмову у забезпеченні позову з підстав подання такої заяви з недоліками щодо зазначення реєстраційного номера об`єкта нерухомості, на яке заявник просив суд накласти арешт, та без належного обґрунтування доцільності вжиття такого заходу забезпечення; заявник вправі повторно заявити про вжиття судом заходу забезпечення майнових вимог у справі про банкрутство за умови усунення недоліків, які стали підставою для відмови заявнику у задоволенні первісно поданої заяви. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича за №23.1/2928 від 28.05.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.02.2019 у справі №5006/5/80б/2012. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді О.О. Банасько В.Г. Пєсков