Справа № 922/3522/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 14 серпня 2019 року Справа № 922/3522/17 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. при секретарі Міракові Г.А., за участю: ліквідатора - арбітражного керуючого Онищенко К.А. - на підставі свідоцтва від 27.02.2013р. №357; кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипки Л.В. - на підставі довіреності від 12.12.2018р. №02-03/3065; кредитора ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" - Бєляєвої О.В. - на підставі Ордеру 086881 від 19.03.2019р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, м.Харків, (вх.№494 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р., ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/3522/17 за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко А.В. 23.10.2018р. ліквідатором боржника Колективного підприємства "Старе кафе" Юрченко А.В. було подано до господарського суду Харківської області заяву про припинення повноважень ліквідатора боржника з тих підстав, що рішенням комітету кредиторів КП "Старе кафе", оформленим протоколом №1 від 19.10.2018р., погоджено питання щодо припинення Юрченко А.В. повноважень ліквідатора банкрута. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. задоволено заяву Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов`язано Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Бондаренко В.А.; зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Юрченко А.В. , скориставшись своїм правом, подала заяву про звільнення її від обов`язків ліквідатора КП "Старе кафе". Дослідивши заяви арбітражних керуючих, враховуючи, що комітетом кредиторів на засіданні 19.10.2018р. погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на призначення його ліквідатором, суд віддав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Бондаренко В.А. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С. Викладено пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013р.). Зобов`язати Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Онищенку К.С. Зобов`язати арбітражного керуючого Онищенко К.С. продовжити ліквідаційну процедуру. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. на участь у справі в якості ліквідатора відмовити". В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/3522/17 залишено без змін. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що суд першої інстанції, не надавши належну оцінку кожній кандидатурі арбітражного керуючого, передчасно врахувавши рекомендацію комітету кредиторів щодо погодження кандидатури на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А., дійшов передчасного висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. З урахуванням даних, викладених арбітражними керуючими у заявах на призначення ліквідатором у даній справі, та враховуючи вимоги Закону про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Онищенко К.С. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором боржника з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та з урахуванням того, що ним надано всі необхідні докази в підтвердження можливості виконувати повноваження ліквідатора по даній справі. 11.02.2019р. арбітражним керуючим Бондаренко В.А. було подано до апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник посилаючись на ймовірну наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Онищенко К.С. і заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк", який на думку заявника, може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення певних дій, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 скасувати, у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" відмовити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 залишити без змін. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви заявник посилається не те, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. на даний час бере участь у 7 справах, у чотирьох з яких кредитором виступає АТ "Альфа-Банк" або АТ "Укрсоцбанк", який фактично є однією структурною організацією з АТ "Альфа-Банк". Заявник також звертає увагу суду на справу №Б-39/189-08, з процесуальних документів якої заявник вбачає, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. діє виключно в інтересах заставного кредитора АТ "Альфа-Банк". Із зазначеного заявник доходить висновку про наявність конфлікту інтересів між ліквідатором КП "Старе кафе" - арбітражним керуючим Онищенко К.С. і заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк" у даній справі. Заявник також вважає відхилення апеляційним господарським судом його кандидатури необґрунтованим, а висновок суду, що арбітражним керуючим Шапіловим С.А. не надано відомостей щодо його завантаженості на даний час таким, що не відповідає дійсності. На думку заявника, обставина наявності конфлікту інтересів між ліквідатором КП "Старе кафе" - арбітражним керуючим Онищенко К.С. і заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк" є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду судом справи №922/3522/17, проте, не була відома суду і заявнику, у зв`язку із тим, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. не повідомив суду на наявність конфлікту інтересів, а заявник дізнався про імовірний конфлікт інтересів між арбітражним керуючим Онищенко К.С. і АТ "Укрсоцбанк" з ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2018р. у справі №Б-39/189-08, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.12.2018р. При цьому, заявник впевнений, що обізнаність суду про ймовірну наявність між арбітражним керуючим Оніщенко К.С. та заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк" потенційного конфлікту інтересів, суттєво вплинули б на оцінку кандидатури арбітражного керуючого Онищенка К.С, враховуючи вимоги Закону про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого, і ті обставини, які на думку апеляційного суду стали найбільш прийнятними для призначення арбітражного керуючого Онищенко К.С. ліквідатором боржника (а саме, підтримка заставним кредитором кандидатури арбітражного керуючого Онищенка К.С), мало б наслідком прийняття іншого судового рішення. Одночасно заявник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2018р. у справі №Б-39/189-08, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.12.2018р., він дізнався лише 01.02.2019р., оскільки з 19.12.2018р. по 28.01.2019р. заявник перебував на лікарняному, і у щорічній відпустці - з 09.01.2018р. по 28.01.2019р., про що надано копії листків непрацездатності та наказів про надання відпустки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. поновлено арбітражному керуючому Бондаренко В.А. пропущений процесуальний строк подання заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами; постановлено, учасникам справи у строк до 11.03.2019р. надати суду відзив на заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами з доказами надсилання відзиву заявнику; призначено заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами на 19.03.2019р. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/3522/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. 11.03.2019р. кредитором ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" подано до апеляційного господарського суду відзив на заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 (вх.№2608), в якому просить задовольнити вказану заяву в повному обсязі. 14.03.2019р. кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" подано до апеляційного господарського суду відзив на заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 (вх.№2679), в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17, залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 в силі. 18.03.2019р. арбітражним керуючим Шапіловим С.А. подано до апеляційного господарського суду відзив на заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 (вх.№2772), в якому просить суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. задоволено самовідвід судді Здоровко Л.М. у справі №922/3522/17; матеріали справи №922/3522/17 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019р., у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №922/3522/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019р. призначено заяву до розгляду на 15.04.2019р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. зупинено розгляд заяви арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р., ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/3522/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» на постанову Східного апеляційного господарського суду (щодо визнання договорів поруки недійсними) від 12.03.2019р. у справі №922/3522/17 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи. 01.08.2019р. матеріали справи №922/3522/17 було повернуто до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. поновлено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами; призначено заяву до розгляду на 14.08.2019р. 13.08.2019р. арбітражним керуючим Бондаренко В.А. подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами на іншу дату у зв`язку із відрядженням до міста Львів для участі в судових засіданнях господарського суду Львівської області у справі №914/1351/16 (вх.№7610). 14.08.2019р. арбітражним керуючим Онищенко К.С. подано до апеляційного господарського суду пояснення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 (вх.№7665), в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами та залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у даній справі в силі. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.08.2019р. головуючий оголосив, що 13.08.2019р. арбітражним керуючим Бондаренко В.А. подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами на іншу дату у зв`язку із відрядженням до міста Львів для участі в судових засіданнях господарського суду Львівської області у справі №914/1351/16 (вх.№7610) та запитав ставлення учасників провадження у справі про банкрутство до заявленого клопотання. Арбітражний керуючий Онищенко К.С. та представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" пояснили, що заперечують проти задоволення заявленого клопотання та вважають за можливе розпочати розгляд заяви арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами в даному судовому засіданні. Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» пояснив, що підтримує заявлене арбітражним керуючим Бондаренко В.А. клопотання. Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав. Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце судового засідання, зокрема, і арбітражного керуючого Бондаренко В.А., оскільки строк, встановлений ст. 325 ГПК України для розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. за нововиявленими обставинами сплив а у суду відсутні законні підстави для відкладення слухання заяви поза межами встановленого процесуальним законом строку, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності арбітражного керуючого Бондаренко В.А., оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами по суті. Арбітражний керуючий Онищенко К.С. просив суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами та залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у даній справі в силі. Представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" також просив суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами та залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у даній справі в силі. Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» підтримав заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17, просив задовольнити її в повному обсязі. Розглянувши наявні у справі матеріали, та надавши належну оцінку доводам заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство). За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 01.11.2017р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 14.11.2017р. - колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013р. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно частини 4 до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р.). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004р.). Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України). За приписами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов`язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Судова колегія зазначає, що спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи. Так, предметом розгляду у даній справі є подана до місцевого господарського 23.10.2018р. ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" Юрченко А.В. заява про припинення повноважень ліквідатора боржника з тих підстав, що рішенням комітету кредиторів КП "Старе кафе", оформленим протоколом №1 від 19.10.2018р. було погоджено питання щодо припинення Юрченко А.В. повноважень ліквідатора банкрута, а також призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором боржника Колективного підприємства "Старе кафе". Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у даній справі було задоволено заяву Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов`язано Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Бондаренко В.А.; зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С. Викладено пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013р.). Зобов`язати Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Онищенку К.С. Зобов`язати арбітражного керуючого Онищенко К.С. продовжити ліквідаційну процедуру. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. на участь у справі в якості ліквідатора відмовити". В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/3522/17 залишено без змін. При ухваленні постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції, не надавши належну оцінку кожній кандидатурі арбітражного керуючого, передчасно врахувавши рекомендацію комітету кредиторів щодо погодження кандидатури на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А., дійшов передчасного висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора апеляційний господарський суд зазначив наступне: " - Згідно наданих арбітражними керуючими заяв на участь ліквідатора у даній справі і доданих до них документів, судова колегія дослідила і враховує, що наявні у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі арбітражні керуючі мають належну освіту, достатній досвід, достатню кількість розглянутих справ, та достатньо невелику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час (крім арбітражного керуючого Шапілова С.А., який суду відомостей щодо завантаженості на даний час не надав). Усі арбітражні керуючі, які звернулись із заявами у даній справі, мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого виконувати передбачені Законом обов`язки. Проте, вирішуючи питання щодо обрання ліквідатором боржника у даній справі колегія суддів зазначає, що - арбітражним керуючим Бондаренко В.А. до заяви не надано доказів сплати страхової премії, що відповідно до пункту 2.9. договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3424592 від 14.03.2018 є обов`язковою умовою набрання ним чинності (який до речі, не був поданий і комітету кредиторів, що залишилось поза увагою суду першої інстанції), відтак наданий договір страхування не може розцінюватися судовою колегію як належний доказ страхування діяльності арбітражного керуючого; - стосовно арбітражного керуючого Капустіна В.В. у Реєстрі арбітражних керуючих містяться відомості про діюче дисциплінарне стягнення (протокол рішення дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення №17/08/14 від 05.08.2014, наказ Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення №1360/5 від 15.08.2014), що звісно не унеможливлює його участь в якості ліквідатора, проте, за наявності конкуренції арбітражних керуючих, які таких стягнень не мають і кандидатури яких відповідають вимогам Закону про банкрутство, і приховання даного факту від суду не можуть розцінюватись судовою колегією на користь арбітражного керуючого. Крім того, як зазначено вище, Капустін В.В. був директором ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", що також у заяві на участь у справі про банкрутство не зазначено. За наявністю двох кандидатур: арбітражного керуючого Онищенко К.С. і арбітражного керуючого Шапілова С.А., суд віддає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Онищенко К.С., оскільки арбітражним керуючим Шапіловим С.А. не надано суду відомостей щодо його завантаженості на даний час. При цьому, суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням даних, викладених арбітражними керуючими у заявах на призначення ліквідатором у даній справі, та враховуючи вимоги Закону про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Онищенко К.С. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором боржника з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та з урахуванням того, що ним надано всі необхідні докази в підтвердження можливості виконувати повноваження ліквідатора по даній справі, а заставний кредитор підтримує його кандидатуру в якості ліквідатора боржника у даній справи. " Як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у даній справі заявник посилається на те, що між арбітражним керуючим Онищенко К.С. та заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк" існує потенційний конфлікт інтересів, який може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення певних дій, що на думку заявника унеможливлює участь арбітражного керуючого Онищенка К.С. в якості ліквідатора в справі про банкрутство КП "Старе кафе". Зокрема, заявник звертає увагу суду на те, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. на даний час бере участь у 7 справах, у чотирьох з яких кредитором виступає АТ "Альфа-Банк" або АТ "Укрсоцбанк", який фактично є однією структурною організацією з АТ "Альфа-Банк". Заявник також звертає увагу суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2018р. у справі №Б-39/189-08, з якої заявник вбачає, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. діє виключно в інтересах заставного кредитора АТ "Альфа-Банк". Проте, на думку колегії суддів, викладені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне. Так, згідно з пунктом 7-1 частини 2 статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту. Частиною 2 статті 4 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Пунктом "б" частини 2 статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачено, що суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення також є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках). Законом України "Про запобігання корупції" дано визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів". Порушене питання вказаний Закон врегульовує окремим розділом V. Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). Колегія суддів зазначає, що приписами чинного законодавства не встановлено обмежень для арбітражного керуючого щодо виконання повноважень ліквідатора у межах процедури банкрутства різних юридичних осіб. Отже, доводи арбітражного керуючого Бондаренко В.А., без надання належних та допустимих доказів на підтвердження факту виникнення у ліквідатора боржника арбітражного керуючого Онищенко К.А. потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із виконанням ним повноважень ліквідатора у справах, в яких кредитором виступає АТ "Альфа-Банк" або АТ "Укрсоцбанк", не можуть бути підставою для його усунення. Судова колегія також зауважує, що посилання заявника на те, що арбітражний керуючий Онищенко К.А. заінтересований у даній справі, оскільки, вірогідно, діє виключно в інтересах заставного кредитора АТ "Альфа-Банк", є його припущенням, не підтвердженим жодними доказами. При цьому, необхідно враховувати, що будь-який кредитор не позбавлений права запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого. Крім того, колегія суддів зазначає, що ліквідатором у справах про банкрутство, на які заявник посилається, арбітражний керуючий Онищенко К.А. призначався відповідними судовими рішеннями (навіть якщо клопотання про це і заявлялося кредиторами), а тому доводи заявника фактично ставлять під сумнів судові рішення, які набрали законної сили, що є неприпустимим. З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що наведені заявником обставини не можуть вважатися істотними для розгляду даної справи. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Проте, ухвала господарського суду Харківської області від 29.12.2018р. у справі №Б-39/189-08, з якої заявник вбачає, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. діє виключно в інтересах заставного кредитора АТ "Альфа-Банк", не підтверджує факту наявності нововиявлених обставин, заявником до заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. не надано жодного належного доказу, який би спростував факти, покладені в основу судового рішення, а доводи заявника зводяться виключно до переоцінки встановлених обставин під час ухвалення постанови апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. Враховуючи вищевикладене, що заявником не було наведено суду наявність матеріально-правових фактів та не надано необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (постанови апеляційного господарського суду), судова колегія дійшла висновку, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. за нововиявленними обставинами, у зв`язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р., ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/3522/17. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі №922/3522/17 залишити в силі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.І. Бородіна Суддя В.В. Лакіза