Справа № 922/1103/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "15" серпня 2019 р. Справа № 922/1103/19 вх. № 1103/19 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковського С.В.~ ~~~~~~ при секретарі судового~ ~~~~~~засідання Черновій В.О. за участю сторін: розпорядник майна - не з`явився, пр-к ТОВ "ЮВІД-2009" - Куліков С.В. (дов. від 01.10.18 р.), пр-к боржника - Малахов С.А. (директор, особисто), арбітражний керуючий - Паркулаб В.Г. (свід. №983 від 23.05.13 р.) розглянувши скаргу кредиторів на бездіяльність розпорядника майна По справі за заявою ТОВ "Компанія "ТОФА", м. Харків до ~ТОВ "Компанія "ТОФА", м. Харків ~ про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 25.04.19 р. в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "ТОФА", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Ведмедєва С.С., зобов`язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів в строк до 17.06.19 р. та призначив дату проведення попереднього засідання суду. В судовому засіданні 11.07.19 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду. Розпорядник майна в судове засідання 26.07.19 р. не з`явився, вимог ухвали суду від 25.04.19 р. не виконав, реєстр вимог кредиторів та повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів суду не надав. Ухвалою суду від 26.07.19 р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10 263 262,00 грн; зобов`язав розпорядника майна: 1) внести вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та надати суду складений та підписаний реєстр вимог кредиторів; 2) виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2019 р. щодо проведення інвентаризації активів боржника. Докази надати суду. 3) в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 ~Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Призначив підсумкове засідання суду на 15.08.2019 р. о 10 год. 30 хвл. В судове засідання 15.08.19 р. розпорядник майна не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, проте на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому розпорядник майна повідомляє, що процедура розпорядження майном є не завершеною, тому просить суд відкласти розгляд справи і продовжити строк процедури на два місяці. 13.08.19 р. до суду надійшла скарга від кредиторів на бездіяльність розпорядника майна Ведмедєва С.С., в якій кредитори зазначають, що розпорядником майна не виконуються вимоги ухвали суду від 25.04.19 р. та 26.07.19 р., тому просять суд звільнити арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі про визнання банкрутом ТОВ "Компанія "Тофа" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. До суду надійшли клопотання від кредитора ПрАТ "УСК Харків" та кредитора "Адвокатське бюро Романенко Наталії", в яких кредитори просять розглянути та задовольнити скаргу на бездіяльність розпорядника майна Ведмедєва С.С. та провести судове засідання без участі представника кредитора. Також від ТОВ "ЮВІД-2009" надійшло клопотання, в якому кредитор як голова комітету кредиторів просить суд звільнити арбітражного керуючого Ведмедєва С.С., призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. та продовжити процедуру розпорядження майном на один місяць. Рекомендований в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. надав суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, в якій повідомив суду про відсутність порушень законодавства при виконанні обов`язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов`язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не здійснював раніше управління боржником. Щодо клопотання розпорядника майна Ведмедєва С.С., суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засдіання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Також суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання, в тому числі і розпорядника майна Ведмедєва С.С. повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення з відміткою про особисте вручення за вих. № 019346/3. В зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та здійснює розгляд справи по суті. Розглянувши матеріали справи, скаргу кредиторів та клопотання кредиторів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про неналежне виконання розпорядником майна Ведмедєвим С.С., покладених на нього обов`язків розпорядника майна згідно з Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 р. та нормами ст.ст. 22, 23, 26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), що призвело до порушень розпорядником майна прав та інтересів кредиторів боржника, порушень процесуальних строків щодо проведення підсумкового засідання, про що свідчить наступне. Ухвалою суду від 25.04.19 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Тофа", введено процедуру розпорядження майна боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ведмедєва С.С., призначено проведення попереднього засідання суду на 11.07.19 р., зобов`язавши розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Цією ж ухвалою судом було встановлений строк подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів (17.06.19 р.), встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду (17.06.19 р.), встановлений строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника (до 05.07.19 р.). Проте розпорядником майна вимоги ухвали суду від 25.04.19 р. виконані не були, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи в попередньому засіданні. В судове засідання 26.07.2019 р. розпорядник майна також не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, доказів розгляду вимог кредиторів суду не надав, реєстр вимог кредиторів суду не представив. Ухвалою суду від 26.07.19 р., яка набрала законної сили, враховуючи дискреційні повноваження суду щодо нагляду за судовою процедурою банкрутства та арбітражним керуючий, господарський суд за відсутності реєстру вимог кредиторів, самостійно перевірив заяви кредиторів, які надійшли до суду після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство та, які були визнані боржником, затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10 263 262,00 грн; включив до реєстру вимог кредиторів наступних кредиторів: Адвокатське бюро Романенко Наталії, ТОВ "Ювід-2009", ПрАТ "УСК Харків". Крім того, суд зобов`язав розпорядника майна: 1) внести вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та надати суду складений та підписаний реєстр вимог кредиторів; 2) виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2019 р. щодо проведення інвентаризації активів боржника. Докази надати суду. 3) в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 ~Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Призначив підсумкове засідання суду на 15.08.2019 р. о 10 год. 30 хвл. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; не пізніше від двох місяців від дня відкриття провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Проте, розпорядником майна Ведмедєвим С.С ОСОБА_1 в порушення вимог ухвали суду від 26.07.19 р. також виконані не були, до суду не надано реєстр вимог кредиторів, докази проведення інвентаризації, докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Такі дії арбітражного керуючого є доказом неналежного виконання розпорядником майна своїх обов`язків. Зазначене вище свідчить про порушення арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. вимог ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство. Згідно ч. 3 чт. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як ~категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесу. Як свідчить наданий суду протокол №1 зборів кредиторів ТОВ "Компанія "Тофа" від 13.08.19 р., кредитори боржника, з метою уникнення затягування судового процесу, самоорганізувались та провели у відповідності до вимог Закону про банкрутство збори кредиторів та обрали комітет кредиторів у складі двох кредиторів. На засіданні комітету кредиторів (протокол №1 від 13.08.19 р.) кредитори розглянути питання щодо бездіяльності розпорядника майна Ведмедєва С.С. та прийняли рішення звернутись до суду з клопотанням про звільнення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Компанія "Тофа" та призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. Розглядаючі наданий суду протокол зборів кредиторів та комітету кредиторів, суд зазначає, що в зв`язку з ухиленням розпорядника майна від виконання ним дій, покладених ухвалою суду та визначених Законом про банкрутство, суд доходить висновку, що кредитори боржника, дійсно, не позбавлені можливості провести такі збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган коллективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство, оскільки саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений повноваженнями щодо контролю за діями арбітражного керуючого. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 31.05.2018 р. у справі №5006/27/69б/2012. У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою суду в разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов`язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов`язків розпорядника майна, не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна боржника. Суд зазначає, що такі дії суду відповідають виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроомжності з урахуванням діючої судової процедури провадження та арбітражного керуючого (постанова Верховного Суду від 05.02.19 р. у справі № 915/715/16). Враховуючи, що розпорядником майна Ведмедєвим С.С. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов`язки розпорядника майна боржника, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу кредиторів, усунути від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Компанія "Тофа" Ведмедєва С.С. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого, запропонованого кредиторами та заява якого надійшла до господарського суду. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013р.) у справі в якості розпорядника майна ТОВ "Компанія "Тофа" суд зазначає, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.97 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Паркулаб Володимир Григорович, повідомив суд, що не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до положень вищевказаного Закону; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником. Має усі належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого. Також арбітражним керуючим укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/020/19 ~від 21.01.19 р. та надав докази сплати страхового платежу. Дослідивши заяву арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та додані до неї документи, враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення розпорядником майна ТОВ "Компанія "Тофа" - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013р.). Щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Вирішуючи питання щодо продовження господарським судом процедури розпорядження майном боржника у порядку передбаченому положеннями ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, суд повинен враховувати принцип процесуальної економії для надання належної оцінки мотивам клопотання про продовження строку вищезазначеної судової процедури у справі про банкрутство. Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. Як встановлено судом, процедуру розпорядження майном боржника введено ухвалою суду від 25.04.2019 р. строком на 115 календарних днів. Тобто, строк введений ухвалою суду від 25.04.19 р. закінчується 18 серпня 2019 р. Враховуючи призначення іншого розпорядника майна ТОВ "Компанія "Тофа", а також необхідність виконання вимог ухвали суду від 26.07.19 р. в повному обсязі, суд вважає за доцільне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на один місяць, відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду, зобов`язавши розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., виконати вимоги ухвали суду від 26.07.19 р. та надати суду відповідні докази. У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів. Керуючись ст.ст. 22-27, 97, 112, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 216, 233-234 ГПК України, -~ УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання розпорядника майна Ведмедєва С.С. відмовити. 2. Скаргу кредиторів задовольнити. 3. Звільнити ОСОБА_2 . від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Компанія "Тофа". 4. Призначити розпорядником майна ТОВ "Компанія "Тофа" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013р., адреса: АДРЕСА_1 , код іпн НОМЕР_1 ). 5. Зобов`язати ОСОБА_2 у 5-денний термін передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Паркулабу В.Г. за актом приймання-передачі всі документи, пов`язані з проведенням процедури розпорядження майном боржника ~ТОВ "Компанія "Тофа". 6. Клопотання кредиторів задовольнити. 7. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на один місяць до 18.09.2019 р. 8. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду ~на "11" вересня 2019 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, ~зал № 111. 9. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. виконати вимоги ухвали суду від 26.07.19 р. в повному обсязі, а саме: - внести вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та надати суду складений та підписаний реєстр вимог кредиторів; - здійснити інвентаризацію активів боржника. - в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 26 ~Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду. 10. Ухвалу направити розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ведмедєву С.С., боржнику, кредиторам, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині пунктів 1-7 резолютивної частини ухвали суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу підписано 15.08.2019 року. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Міньковський С.В.