Справа № Б-50/232-09

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2019 року м. Київ Справа № Б-50/232-09 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г., за участю секретаря судового засідання : Громак В.О. за участю: арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та представника АТ "ПроКредит Банк" - Грішиної Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-50/232-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2010 у справі № Б-50/232-09 визнано боржника - ТОВ "Лекском" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренка В.А.. У липні 2016 кредитор - АТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду першої інстанції, із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А., з урахуванням заяв про уточнення вимог, посилаючись на безпідставне на затягування ліквідатором ліквідаційної процедури, не подання ліквідатором звітів про хід ліквідаційної процедури, а також на неправомірність намірів ліквідатора щодо заміни кредитора АТ "ПроКредит Банк" на ОСОБА_1 . Також, кредитор у своїй скарзі, просив визнати дії ліквідатора Бондаренко В.А. щодо не вчинення ним відповідних дій, спрямованих на повернення банкруту нерухомого майна - нежитлових приміщень агро-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у третіх осіб, а також щодо не надання висновку про наявність/відсутність у діях ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ "Лекском", вини у настанні стійкої неплатоспроможності ТОВ "Лекском", такими, що порушують вимоги Закону про банкрутство та просив зобов`язати ліквідатора вчинити ці дії. Разом з тим, банк просив усунути арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" та призначити нового ліквідатора, в обґрунтування цих доповнень кредитор зазначає, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. вчинив неправомірні дії під час підготовки та проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, який в судовому порядку визнано недійсним, при цьому не вчиняє дій на повернення майна боржника, відчуженого на цьому аукціоні. Крім того, кредитор зазначає, про те, що ліквідатор банкрута не вчиняє дій спрямованих на захист прав та інтересів кредиторів і задоволення їх вимог, не виконує інші обов`язки, покладені на нього Законом про банкрутство, що встановлено ГТУЮ у Харківській області, а також раніше і судом. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № Б-50/232-09 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-50/232-09 (судді : Крестьянінов О.О., Білоусова Я.О., Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 скасовано. Скаргу АТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. задоволено частково та усунено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лекском". Зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренка В.А. тимчасово виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ "Лекском" до призначення господарським судом Харківської області нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У касаційній скарзі арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-50/232-09 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у даній справі. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного суду щодо задоволення скарги кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та усунення його від виконання обов`язків ліквідатора, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції вирішуючи даний спір та встановивши неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків при організації і підготовці аукціону, на якому реалізовувалось майно боржника, неправильно послався на недотримання ліквідатором положень ст.ст. 48,51,58, Закону про банкрутство, так як виконання даних вимог закону належить здійснювати організатором аукціону, а не ліквідатором, як замовником цього аукціону. Крім того, у своїй касаційній скарзі ліквідатор зазначає про упереджене ставлення судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О., який був головуючим та доповідачем у цій справі, при вирішенні даної скарги банку на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та усунення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута - ТОВ "Лекском". У відзиві АТ "ПроКредит Банк" просить оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, як таку що прийнята з урахуванням всіх обставин справи та вимог Закону про банкрутство. Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги у справі № Б-50/232-09 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Пєскова В.Г. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження, розгляд справи призначено на 31.07.2019 на 10:15 год. Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та представника банку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. послався на те, що кредитором належним чином не доведено неналежне виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. своїх обов`язків ліквідатора банкрута, а також недотримання ним вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень. Апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, приймаючи нове рішення про часткове задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та про усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лекском", зобов`язуючи останнього тимчасово виконувати обов`язки ліквідатора банкрута до призначення судом нового ліквідатора, виходив з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 27.01.2010 постановою Господарського суду Харківської області боржника - ТОВ "Лекском" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Полякова П.Л., якого зобов`язано в строк до 27.07.2010 виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2011 у справі № Б-50/232-09 задоволено клопотання ліквідатора Полякова П.Л. про дострокове припинення його обов`язків та призначено ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Капустіна В.В. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 у справі № Б-50/232-09 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. У липні 2016 кредитор - АТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду першої інстанції, зі скаргою, у якій просив, з урахуванням уточнень, визнати дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренка В.А. неправомірними та усунути арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, з підстав зазначених у сказі. Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у справі № Б-50/232-09, яка залишена без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та Вищого господарського суду України від 22.11.2017, зокрема, визнано недійсними результати аукціону від 12.07.2016 щодо продажу нерухомого майна банкрута - ТОВ "Лекском", а саме, аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються із: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016, що був укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.2016 № 100080616/1. При цьому, розглядаючи зазначену вище скаргу банку щодо оскарження результатів торгів, судами було встановлено, що положення ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Проте, ліквідатором не повідомлено заставного кредитора -ПАТ "ПроКредит Банк" про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута з прилюдних торгів, що є порушенням вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство, у редакції, що діяла до 19.01.2013, якою передбачено такий обов`язок арбітражного керуючого, з огляду на норми ст.1-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону про банкрутство, у редакції, чинній з 19.01.2013. Отже, ліквідатор, як замовник аукціону, діючи сумлінно та добросовісно, з метою захисту інтересів заставного кредитора, оскільки предметом продажу було лише заставне майно, у договорі з організатором аукціону також мав зазначити про необхідність повідомлення цієї особи про проведення конкурсу з продажу майна і організатором аукціону. Так, апеляційний суд зазначив, що у постанові ВГСУ від 22.11.2017 у даній справі, касаційним судом було вказано про те, що встановлені судами попередніх інстанції обставини свідчать про грубе порушення організатором аукціону порядку його підготовки та проведення, а також вчинення замовником аукціону-ліквідатором арбітражним керуючим Бондаренком В.А., дій, направлених на порушення прав та інтересів заставного кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк" з метою створення передумов для штучного зменшення вартості реалізованого майна, що призвело до завдання істотних збитків останньому. З огляду на вище наведене, апеляційним господарським судом встановлено, що обставини недотримання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренком В.А. вимог Закону про банкрутство, вже були встановлені судом при розгляді скарги кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним результату аукціону від 12.07.2016 щодо продажу нерухомого майна банкрута - ТОВ "Лекском". Щодо доводів тривалого не вчинення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренком В.А. дій, спрямованих на повернення нерухомого майна боржника ТОВ "Лекском", внаслідок визнаного недійсним спірного аукціону, яке знаходиться у третіх осіб, зазначено наступне. Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається із матеріалів справи, у липні 2016 кредитор - ПАТ "ПроКредит банк" звертаючись із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 12.07.2016 та визнання недійсним укладеного, за результатами аукціону, договору купівлі-продажу майна, також просив застосування наслідки недійсності договору купівлі-продажу, передбачені ст. 216 ЦК України, а саме повернення від ТОВ "Сазон" (переможця аукціону) відчуженого на цьому аукціоні майна боржника - приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, за адресою: АДРЕСА_1. Так, ліквідатор банкрута, на виконання ухвали господарського суду від 02.02.2017 у даній справі, надаючи пояснення зазначив, що власником спірного нерухомого майна є не переможець аукціону, а інша особа, оскільки згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2017, з 22.07.2016 право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Лексінг". Із наявних у справі матеріалів видно та як встановлено апеляційним судом, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 у даній справі зазначено про неможливість застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу у вигляді реституції, в порядку ст. 216 ЦК України, з підстав відсутності на момент розгляду спору спірного майна у власності покупця ТОВ "Сазон" (переможця аукціону), оскільки власником вже стала інша особа - ТОВ "Лексінг". Таким чином, апеляційним судом встановлено, що з серпня 2016 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бондаренко В.А. був обізнаний про те, що власником спірного нерухомого майна, відчуженого на аукціоні, результати якого визнано недійсними, був вже не переможець цього аукціону - ТОВ "Сазон", а ТОВ "Лексінг", проте з пропозицією добровільно повернути зазначене нерухоме майно банкруту - ТОВ "Лекском" ліквідатор 31.01.2018 та 23.02.2018 звертається саме до переможця оскаржуваного аукціону - ТОВ "Сазон", при цьому лише 02.05.2018 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бондаренко В.А. звернувся до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння останнього, посилаючись на те, що йому стало відомо, що право власності на нерухоме майно вже зареєстровано за ТОВ "Совберг", ця справа на даний час перебуває на розгляді суду першої інстанції. Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції встановив, що в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бондаренко В.А. не вжив негайних заходів щодо витребування майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, це призвело до подальшого (неодноразового) відчуження цього майна, а як наслідок і до затягування ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском", що триває більше 9 років. Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, листом від 17.05.2018 ГТУЮ у Харківській області повідомлено кредитора - ПАТ "ПроКредит банк", що на виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 22.03.2018 на підставі скарги ПАТ "ПроКредит банк" від 01.03.2018, ГТУЮ у Харківській області, у період з 23.04.2018 до 25.04.2018 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бондаренко В.А. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ "Лекском". Так, під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бондаренка В.А., комісією встановлені порушення абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 та ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, а саме, невиконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. В подальшому, внаслідок наданням арбітражним керуючим Бондаренком В.А. пояснень та документів, що усувають вказані порушення (подання заяви про витребування майна), в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.05.2018 зазначені порушення не вказані. При цьому, ГТУЮ у Харківській області винесено розпорядження про усунення порушень від 10.05.2018, яким ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренка В.А. зобов`язано здійснити аналіз фінансового становища банкрута, на виконання чого останнім надано пояснення та аналіз фінансово-господарського стану боржника - ТОВ "Лекском", тому комісією складено висновок про виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. розпорядження від 10.05.2018. Проте, як вбачається із матеріалі справи та встановлено апеляційним судом, в ході здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника - ТОВ "Лекском" та виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бондаренко В.А. обмежився лише використанням установчих документів та проміжним балансом станом на 28.10.2009, при цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, останнім не дотримано Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року № 1361), що також як зазначено апеляційним судом додатково підтверджує неналежне виконання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. його обов`язків ліквідатора у даній справі. За таких обставин, враховуючи встановлене апеляційним судом неналежне виконання ліквідатором банкрута - ТОВ "Лекском" арбітражним керуючим Бондаренком В.А. покладених на нього обов`язків, а зворотного належним чином не доведено, та з урахуванням вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для частково задоволення скарги кредитора - АТ "ПроКредит Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора та усунення арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лекском", при цьому зобов`язано останнього тимчасово виконувати обов`язки ліквідатора банкрута у даній справі до признання судом нового ліквідатора, в порядку у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Лекском" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013. Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. За ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження : приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Відтак, враховуючи наведенні вище вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 та з урахуванням встановлено апеляційним господарським судом, касаційний господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення скарги кредитора - АТ "ПроКредит Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора та про усунення ліквідатора банкрута - ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання його обов`язків у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. належним чином та сумлінно не виконував обов`язки ліквідатора ТОВ "Лекском", у відповідності до вимог Закону про банкрутство, що підтверджується належними та допустимими доказами, а зворотного ним не доведено. Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що апеляційний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у даній справі. Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Бондаренка В.А. щодо упередженості судді апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. при розгляді даної скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, ґрунтуються лише на припущеннях, окрім того скаржником не заявлялись відводи даному судді, як і не заявлялись відводи колегії суддів у даній справі, що також арбітражним керуючим Бондаренком В.А. підтверджено в касаційному суді, а тому ці доводи не знайшли свого підтвердження. Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-50/232-09 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд - ПОСТАНОВИВ : Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А. залишити без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № Б-50/232-09 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г. Судді Жуков С.В. Пєсков В.Г.