Справа № 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "19" серпня 2019 р. Справа № 926/767-б/15 Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Желік М.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги засновника банкрута Пелепчука Віктора Васильовича, м.Чернівці, вул. Пушкіна, 4 (вх. ЗАГС № 01-05/3015/19 від 12.08.2019) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.20169 про визнання боржника банкрутом ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника у справі № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ до боржника Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 заяву приватної фірми "Інтервал" про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство № 926/767-б/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015. у справі № 926/767-б/15 залишено без змін. Постановою господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 визнано банкрутом приватну фірму "Інтервал", ідентифікаційний код 21431690, м. Чернівці, вул. Яремчука, 4 та відкрито ліквідаційну процедуру; строк виконання всіх грошових зобов`язань ПФ "Інтервал" вважати таким, що настав 31.08.2016; призначено ліквідатором банкрута; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до банкрута у сумі 1 435 561,96 грн. (6 черга) та 2756,00 грн. судового збору (1 черга). Окремо зобов`язано внести до реєстру вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", які забезпечені іпотекою майна, у сумі 1 616 000,00 грн., що забезпечені наступним майном: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Пушкіна (вул. Калініна), буд . У визнанні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаними процесуальними документами засновник банкрута - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження; вимоги апеляційної скарги задоволити; оскаржувані процесуальні документи скасувати, справу передати на новий розгляд; здійснити перерозподіл судових витрат. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 справу № 926/767-б/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до положення ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження процесуальних документів до апеляційного господарського суду, яке обґрунтоване тим, що 31.08.2016 апелянт, в зв`язку з тяжкою хворобою не приймав участі у судових засіданнях, на яких виносилися оскаржувані рішення; протягом 2015, 2016 років періодично перебував та стаціонарному лікуванні у Чернівецькому обласному кардіологічному диспансері з тяжким захворюванням; господарським судом не взято до уваги, що тяжке захворювання, що призвело до повторного інфаркту у 2015 році унеможливило його участь під час розгляду справи; він не був залученим до участі у справі, однак оскаржувані процесуальні документи порушують його права та інтереси, як засновника та власника майна банкрута. Судом з відомостей, що є загальнодоступними та містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що повний текст оскаржуваних процесуальних документів надіслано до реєстру ще 02.09.2016, а оприлюднено 07.09.2016. Натомість, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 12.08.2019, що підтверджується відміткою суду за вх. № 01-05/3015/19, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження ухвали суду, фактично в три роки. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя-доповідач зазначає, що відповідь господарського суду Чернівецької області від 24.07.2019 за вих. № 926/767-б/15-615-19 про направлення копій процесуальних документів, зокрема, ухвали господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 скаржнику, з якої також не можливо встановити по якій саме справі вказана ухвала винесена, не визнається судом належним доказом щодо обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не доведено, що вказану інформацію ним неможливо було отримати раніше, не надано доказів, що ним вчинялися дії щодо отримання поданої інформації і йому було відмовлено чи повідомлено про її не надання. Окрім того, усі процесуальні документи згідно положень п. 1 розділу 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 вносяться до реєстру та є загальновідомими, з огляду на що ознайомлення скаржника з їх текстом залежало виключно від волевиявлення сторони. З огляду на викладене та згідно ч.3 ст. 260 ГПК України скаржник вправі протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку. Згідно п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційний та касаційних скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір". При цьому, згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривні. Положенням ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди 1, 2 груп. Скаржником до апеляційної скарги в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору подано належним чином не завірену копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією. Натомість, відповідно до положень ч.3 ст. 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина з інвалідністю" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). З урахуванням чого суддя-доповідач зазначає, що скаржником на підтвердження права щодо звільнення його від сплати судового збору не надано належних доказів та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Положенням ч. 1 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо зазначення рішення та ухвали, що оскаржується, а також інформації в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Натомість, скаржником в прохальній частині апеляційної скарги наведено три різних процесуальних документи, які ним оскаржуються та по тексту апеляційної скарги не наведено обґрунтувань щодо незаконності і (або) необґрунтованості кожної із них. Беручи до уваги описову та резолютивну частини апеляційної скарги, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту уточнити свої вимоги. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України). Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.256 та 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу засновника банкрута Пелепчука Віктора Васильовича, м. Чернівці, вул. Пушкіна, 4 (вх. ЗАГС № 01-05/3015/19 від 12.08.2019) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.20169 про визнання боржника банкрутом; ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника у справі № 926/767-б/15 - залишити без руху. 2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів. - надати докази сплатити судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами і ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника та надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету або ж належним чином засвідчені документи на підставі яких особам з інвалідністю надаються пільги щодо сплати судового збору; - обгрунтувати доводи апеляційної скарги у відповідності до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України. 3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Желік М.Б.