Справа № 4/40-Б

УХВАЛА 19 серпня 2019 року м. Київ Справа № 4/40-Б Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О. розглянув матеріали касаційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченка С. Г. на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у складі колегії суддів: Коломис В. В.(головуючої), Савченка Г. І., Крейбух О. Г. у справі за заявою 1. Приватного підприємства "Баядєра"- ініціюючий кредитор 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд" - ініціюючий кредитор до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" про визнання банкрутом інші учасники провадження у справі про банкрутство: 1.кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 2. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" 3. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" 4. кредитор - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 5. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецресурси" 6. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" 7. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Снек" 8. кредитор - Відкрите акціонерне товариство "ТерА" 9. кредитор - Фізична особа-підприємець Бережной Євген Володимирович 10. кредитор - Фізична особа-підприємець Гринишин Євгеній Ярославович 11. кредитор - Житомирський міський центр зайнятості 12. кредитор - Приватне підприємство "Трейд" 13. кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" 14. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" 15. кредитор - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" 16. кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 17. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС" 18. кредитор - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" 19. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей-центр" 20. кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" 21. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-продукт" 22. кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс" 23. кредитор - Приватне підприємство "Еллада-Дринк" 24. кредитор - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 25. кредитор - Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 26. ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул С.Б. 27. Прокуратура Житомирської області 28. Виконавчий комітет Житомирської міської ради ВСТАНОВИВ: 29.07.2019 засновник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченко С. Г. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 29.07.2019 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 4/40-Б, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/40-Б було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2019. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 4/40-Б належало сплатити судовий збір в сумі 1 921,00 грн. Проте, всупереч вимог частини 4 статті 290 ГПК України скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не додано. Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 5 статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Ураховуючи наведене касаційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 4/40-Б підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який належить перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд. 055)", символ звітності банку: 207. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 4/40-Б залишити без руху. 2. Надати засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. 3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду О. О. Банасько