Справа № 910/12935/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" серпня 2019 р. Справа№ 910/12935/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Грека Б.М. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М., представника ТОВ "Ейпіес Україна" Бурносова Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" на постанову Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 (повний текст складено 12.03.2019, суддя Пасько М.В.) у справі №910/12935/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" (код 37175309) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 07.03.2019, справу № 910/12935/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12935/18. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про неплатоспроможність зроблено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неповному з`ясувати обставин, що мають значення для справи. Так, у постанові про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції, встановлюючи обставини щодо недостатності активів для задоволення вимог кредиторів не послався на конкретні докази у матеріалах справи і не здійснив їх належну оцінку відповідно до вимог ГПК України, а лише обмежився формальним викладенням обставин та посиланням на аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виконаний розпорядником майна, навіть без зазначення документів, на підставі яких такий звіт виконаний і чи наявні вони у матеріалах спрага про банкрутство тощо. Окрім цього, не належним чином досліджена кандидатура арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором, зокрема щодо доказів наявності і належності оформлення страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, наявності у нього організаційних та матеріальних умов для належного виконання повноважень, завантаженість в інших справах (враховуючи також місцезнаходження офісу у Запорізькій області) тощо. Відсутність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих не свідчить про те, що такі обставини не мають перевірятись відповідно до наданих кандидатом належних документів відповідних обставин. Також, з постанови про визнання боржника банкрутом неможливо зробити однозначного висновку про належність виконання арбітражним керуючим Кравченком Р.М. повноважень розпорядника майна боржника, а відповідні обставини встановлені поверхово. Ліквідатор боржника в судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), ГПК України, іншими законодавчими актами України. В судовому засіданні апеляційний суд розглянув клопотання про заміну кредитора його правонаступником, викладене у апеляційній скарзі. Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 порушено провадження у справі № 910/12935/18, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" кредитором боржника на суму 1154420,00 грн, з яких: 17620,00 грн - вимоги першої черги, а 1136800,00 грн - вимоги четвертої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 16.10.2018; введено процедуру розпорядження майном боржника з 16.10.2018; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка В.В. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 визнано кредиторами боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" на суму 1154420,00 грн, з яких: 17620,00 грн - вимоги першої черги, 1136800,00 грн - вимоги четвертої черги; - Головне управління ДФС у м. Києві на суму 47135,06 грн, з яких: 3524,00 грн - вимоги першої черги, 43611,06 грн - вимоги другої черги; - Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на суму 118313710,11 грн, з яких: 3524,00 грн - вимоги першої черги, 106310136,02 грн - вимоги четвертої черги, 12000050,09 грн - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119515265,17 грн. 24.01.2019 відбувся електронний аукціон з продажу активів неплатоспроможних банківських установ, серед яких і активи ПАТ "Фортуна-банк", за результатами якого було реалізовано права вимоги за кредитним договором № 04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019. 22.02.2019 ПАТ "Фортуна-банк" (Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" (покупець) уклали договір № 09 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого Банк передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, окрім іншого, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору. Згідно з Додатком №1 до Договору № 09 купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019, Банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" права вимоги в тому числі і за кредитним договором № 04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012, позичальником за яким є ТОВ "Бізнес капітал". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" перейшли права вимоги за кредитним договором № 04КЛ/150/1534/ЮР від 13.11.2012, позичальником за якими є ТОВ "Бізнес капітал" - боржник у даній справі. Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва 17.01.2019 визнано кредитором боржника Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на суму 118313710,11 грн, з яких: 3524,00 грн - вимоги першої черги, 106310136,02 грн - вимоги четвертої черги, 12000050,09 грн - вимоги шостої черги. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Фортуна-банк" відступив свої права вимоги за кредитним договором, на підставі якого господарський суд визнав грошові вимоги до боржника у даній справі на загальну суму 118313710,11 грн новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", що дає підстави для висновку про необхідність заміни сторони (кредитора) у даній справі його правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Оскарженою постановою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про визнання боржника банкрутом оприлюднене 07.03.2019 за № 58028. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник послався на неповноту дослідження судом першої інстанції обставин щодо фінансового стану боржника за наслідками виконання розпорядником майна своїх повноважень: проведення інвентаризації та визначення вартості майна боржника (у т.ч. за результатами одержаної розпорядником майна інформації та документів від органів та установ, що реєструють майно, банківських установ тощо); проведення якісного аналізу фінансово-господарської діяльності божника, у т.ч. перевірити укладені ним правочини (у т.ч. ті, на підставі, яких було виникли безспірні вимог ініціюючого кредитора) на предмет виведення активів, раціональності та напрямів використання ресурсів (у т.ч. грошових коштів - зокрема одержаних в кредит віт ПАТ "Фортуна-Банк") тощо; виявлення ознак доведення до банкрутства, незаконних дій у разі банкрутства і т.д.; перевірка правочинів та майнових дій боржника, вчинених щонайменше за рік про відкриття справи про банкрутство та після її відкриття; перевірка дотримання боржником дотримання мораторію на задоволення вимог кредиторів та вчинення інших дій (укладення правочинів), які можуть впливати на майновий стан боржника, а також потребують погодження з розпорядником майна чи судом; належне скликання і проведення зборів кредиторів, оскільки саме цей орган має повноваження приймати рішення про перехід до наступної судової процедури; перевірка дотримання порядку скликання і проведення зборів та комітету кредиторів; інші суттєві обставини відповідно до наявних фактів та доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2019 розпорядник майна боржника подав до господарського суду Висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Бізнес капітал", затверджений ПП "Центр антикризових технологій" 23.10.2018. У вказаному висновку в результаті проведеного аналізу встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками понадкретичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Втім, такий доказ залишився поза увагою суду першої інстанції, який не надав йому будь-якої оцінки в порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. 07.03.2019 розпорядник майна боржника Кравченко Р.М. подав суду протокол № 1 від 07.03.2019 зборів кредиторів, у якому зафіксовано рішення про прийняття до відома звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про виконану роботу, здійснені заходи та виконані повноваження та звіту розпорядника майна про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Також, у протоколі № 1 від 07.03.2019 відображено, що збори кредиторів не прийняли жодне з рішень щодо наступної стадії процедури банкрутства ТОВ "Бізнес капітал". З протоколу № 1 від 07.03.2019 вбачається, що на зборах кредиторів був присутній один кредитор - ПАТ "Фортуна-банк". При цьому, подані розпорядником майна боржника копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку як на підтвердження скликання зборів кредиторів на 07.03.2019, на переконання колегії суддів, не можуть вважатись належним виконанням обов`язку з повідомлення кредиторів про день та місце проведення зборів, оскільки поштове відправлення надіслане лише 05.03.2019, а докази вручення такого повідомлення кредиторам у матеріалах справи відсутні. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про неналежне повідомлення кредиторів про скликання зборів кредиторів на 07.03.2019, відповідно і належне виконання арбітражним керуючим Кравченком Р.М. обов`язків розпорядника майна боржника в цій частині та доведення до всіх кредиторів фінансового стану боржника. Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання. Згідно з затвердженим судом в порядку ст. 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом. В підсумковому засіданні в порушення ст. 37 Закону про банкрутство, суд першої інстанції не встановив та не надав будь-якої оцінки активам боржника та підставі поданих розпорядником майна доказів, тобто поза увагою суду залишились обставини платоспроможності боржника. Відповідно до частини 2 статті 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне із передбачених цією нормою рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень (ч. 4 ст. 26 Закону про банкрутство). Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. 07.03.2019 розпорядник майна боржника Кравченко Р.М. подав суду протокол № 1 від 07.03.2019 зборів кредиторів, у якому зафіксовано рішення про прийняття до відома звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про виконану роботу, здійснені заходи та виконані повноваження та звіту розпорядника майна про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Також, у протоколі № 1 від 07.03.2019 відображено, що збори кредиторів не прийняли жодне з рішень щодо наступної стадії процедури банкрутства ТОВ "Бізнес капітал". З протоколу № 1 від 07.03.2019 вбачається, що на зборах кредиторів був присутній один кредитор - ПАТ "Фортуна-банк". При цьому, подані розпорядником майна боржника копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку як на підтвердження скликання зборів кредиторів на 07.03.2019, на переконання колегії суддів, не можуть вважатись належним виконанням обов`язку з повідомлення кредиторів про день та місце проведення зборів, оскільки поштове відправлення надіслане лише 05.03.2019, а докази вручення такого повідомлення кредиторам у матеріалах справи відсутні. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про неналежне повідомлення кредиторів про скликання зборів кредиторів на 07.03.2019, відповідно і належне виконання арбітражним керуючим Кравченком Р.М. обов`язків розпорядника майна боржника в цій частині та доведення до всіх кредиторів фінансового стану боржника. Одночасно, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції у постанові про визнання боржника банкрутом про прийняття 07.03.2019 комітетом кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кравченка Р.М. не відповідають дійсним обставинам справи. Як було встановлено вище на засіданні кредиторів 07.03.2019 не прийнято жодне з рішень щодо подальшої процедури у даній справі про банкрутство ТОВ "Бізнес капітал" (протокол № 1 від 07.03.2019). На зборах кредиторів прийнято рішення обрати до складу комітету кредиторів ТОВ "Укройлпродукт", Головне управління ДФС у м. Києві та ПАТ "Фортуна-банк" (протокол №2 від 07.03.2019). На зборах комітету кредиторів прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів - ПАТ Фортуна-банк" (протокол №1 комітету кредиторів від 07.03.2019). На переконання колегії суддів, неналежне повідомлення всіх кредиторів про збори кредиторів на 07.03.2019, голосування на них лише одного кредитора - ПАТ Фортуна-банк", який 22.02.2019 відступив своє право вимоги до боржника іншій особі, тобто фактично втратив свої права та обов`язки як кредитора у даній справі, свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, такий висновок суду суперечить обставинам справи та зроблений без будь-якого з`ясування дійсних ознак неплатоспроможності боржника, які б могли стати підставами для визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді даної справи в частині неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, разом з тим судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм статті 37 Закону про банкрутство та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а висновки суду першої інстанції, викладені у оскарженому судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови про визнання боржника банкрутом з направлення справи до суду першої інстанції на розгляд на стадію розпорядження майном боржника. Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування постанови Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/12935/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" (код 37175309), у зв`язку з прийняттям даної постанови Північним апеляційним господарським судом. У зв`язку з тим, що заявник апеляційної скарги не поніс судових витрат при зверненні до апеляційного господарського суду, розподіл таких витрат не здійснюється. Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Замінити у справі № 910/12349/18 кредитора - Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" (код 26254732) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" (код 42682150, місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А; поштова адреса: 03164, м. Київ-164, а/с 4). 2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" задовольнити. 3. Постанову Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/12935/18 скасувати. 4. Справу № 910/12935/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника. 5. Державному реєстратору Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 9/6) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування постанови Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/12935/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В; ідентифікаційний код 37175309) у зв`язку з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 910/12935/18. 6. Копію постанови надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Кравченку Р.М. та ТОВ "Смартбіт", Кудляку Євгену О.О., Головному управлінню ДФС у м. Києві та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 9/6). 7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.М. Грек О.М. Остапенко