Справа № Б8/142-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "30" серпня 2019 р. Справа№ Б8/142-12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Грека Б.М. Верховця А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. (повний текст складено 19.03.2018р.) у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фортуна-Інвест-Буд" про застосування наслідків недійсного правочину ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018р. по справі №Б8/142-12 заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича про застосування наслідків недійсного правочину задоволено; застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного 27.05.2016р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за №679; зобов`язано ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" повернути у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." майно, згідно наступного переліку: споруди (не внесені до витягу), зокрема, димова труба №6, основні засоби (інвентар, прилади та інструменти), техніка (марка, модель/інвентарний номер/ рік), транспорт (марка, модель, тип транспортного засобу рік випуску/інв.№/серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/номер шасі (кузова), номер двигуна), запасні частини (найменування/фактична кількість Машини та обладнання; стягнуто з ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" на користь ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - 3200 грн. судового збору. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 14.06.2019р. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р., в якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відновити становище скаржника, яке існувало до порушення, шляхом видалення труби №6 з переліку майна, яке повернуто у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."; cтягнути з позивача на користь скаржника судові витрати по справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. у справі № Б8/142-12 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі та ліквідатору Віскунову О.В., докази про сплату судового збору в сумі 2879 грн. та зазначити конкретну дату, коли скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2019р. вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04.07.2019р. отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. 05.07.2019р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р., надійшло клопотання про усунення недоліків від 05.07.2019р., до якого додано докази про сплату судового збору в сумі 2879 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам по справі та ліквідатору Віскунову О.В. Також в клопотанні скаржником зазначено дату дізнання про оскаржувану ухвалу - 10.04.2019р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. у справі № Б8/142-12 повторно залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області та зазначити причини пропуску 10-ти денного строку оскарження з 10.04.2019р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2019р. отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. 22.07.2019р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р., надійшло клопотання про усунення недоліків від 22.07.2019р. Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 14.03.2018р. було підписано 19.03.2018р. та надіслано сторонам у справі - 22.03.2018р. Апелянтом в первинному клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги було зазначено, що останній дізнався про оскаржувану ухвалу - 10.04.2019р., але не було вказано причини пропуску 10-ти денного строку оскарження починаючи з 10.04.2019р., оскільки апеляційну скаргу було подано до місцевого суду 14.06.2019р., лише через 2 місяці після дати дізнання. За таких обставин, було повідомлено, що протягом десяти днів ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду пояснення із зазначенням причини пропуску 10-ти денного строку оскарження з 10.04.2019р. 22.07.2019р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р., надійшло клопотання про усунення недоліків від 22.07.2019р., згідно якого скаржник зазначає, що 10.04.2019р. отримав поштове відправлення №0101122160735 з позовною заявою від 01.04.2019р. з доданими до неї документами від ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова О.В. До позовної заяви ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова О.В., разом з іншими документами, було додано ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. по справі №Б8/142-12. Разом з тим, ухвала господарського суду Київської області від 14.03.2018р. по справі №Б8/142-12 позивачем подана як копія, отримання якої відбулося за допомоги Єдиного державного реєстру судових рішень. ОСОБА_1 ніколи не був стороною у справі №Б8/142-12 про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», до розгляду справи судом не залучався, тому ознайомившись з текстом копії ухвали господарського суду Київської області від 14.03.2018р., отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень, де не міститься відомостей щодо нього, не зрозумів яким чином дана ухвала стосується його інтересів. Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваного ухвали господарського суду Київської області від 14.03.2018р. не можна визнати поважними. Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа ОСОБА_1 №3/2-19 від 21.02.2019р., згідно якого вбачається, що скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В: 1.Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. у справі №Б8/142-12. 2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. у справі №Б8/142-12. 3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2018р. у справі №Б8/142-12 (з доданими до неї матеріалами) направити ОСОБА_1 . 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді Б.М. Грек А.А. Верховець