Справа № 21/89б/2011

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 02 вересня 2019 року Справа № 21/89б/2011 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вх.№2467Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011, постановлену суддею Яресько Б.В. у приміщенні господарського суду Луганської області 20.05.2019 о 18:02 (повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2019) за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС", с.Фабричне Лутугинського району Луганської області, до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області, про банкрутство ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 заяву керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено частково. Визнано недійсними договори поруки: №08-09-07/Z28 від 28.04.2011 щодо Генерального кредитного договору № 08-09-07 від 25.09.2007, у рамках якого укладено кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007; №29-09-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №29-09-10 від 24.09.2010; №30-10-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №30-10-10 від 28.10.2010; №35-12-10/Р2 від 28.12.2010 щодо кредитного договору №35-12-10 від 28.12.2010. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" судові витрати у сумі 14096,00 грн. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ухвалою не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 у частині, в якій визнано недійсними договори поруки: №08-09-07/Z28 від 28.04.2011 щодо Генерального кредитного договору №08-09-07від 25.09.2007 у рамках якого укладено кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007; №29-09-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №29-09-10 від 24.09.2010; №30-10-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №30-10-10 від 28.10.2010; №35-12-10/Р2 від 28.12.2010 щодо кредитного договору №35-12-10 від 28.12.2010. Ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.0.5.2019, у задоволенні заяви керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про визнання договорів поруки недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону про банкрутство. Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що на адресу банку оскаржувана ухвала суду надійшла 27.05.2019. З 2016 року ПАТ "КБ "Хрещатик" знаходиться у процедурі ліквідації. Постановою Шостого адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №826/3021/18 залишено без змін рішення Оружного адміністративного суду м.Києва від 27.12.2018, яким визнано протиправними та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправними та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 №71, скасовано реєстраційну дію державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів ПАТ "КБ "Хрещатик". Згідно з рішенням Оружного адміністративного суду м.Києва, яке набрало законної сили 28.05.2019, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А. не мала права підпису та взагалі не мала прави вчиняти будь-які дії та приймати рішення. Працівники юридичного, кредитного департаменту, департаменту з продажу активів банку були звільнені. На збереження активів банку, без права підпису ФГВФО було призначено ОСОБА_1 Підставою для прийняття рішення про скасування ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Хрещатик" є рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2017 у справі №826/6665/16, яким визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних. Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №826/6665/16 скасована постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2017, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, справу №826/6665/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки постанова НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" не скасована, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2019 за №1548 було припинено тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Хрещатик" з 20.06.2019. Процедуру ліквідації у ПАТ "КБ "Хрещатик" здійснювати протягом двох років з 20.06.2019 по 19.06.2021 включно. З 20.06.2019 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано усі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик" Шевченку Олександру Володимировичу. З 11.07.2019 відновлена робота юридичного управління банку, з 12.07.2019 видано довіреності представникам. З огляду на зазначене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника. Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року). Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження. Оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011 залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 8081 від 28.08.2019), до якої надано докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи. При перевірці матеріалів апеляційної скарги, враховуючи подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 21/89б/2011 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло. Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: 1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №21/89б/2011. 3. Призначити справу № 21/89б/2011 до розгляду "16" вересня 2019 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 104, про що повідомити сторін та інших учасників справи. 4. Учасникам справи встановити строк до 12.09.2019 включно, протягом якого має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя Я.О. Білоусова Суддя В.О. Фоміна