Справа № 2-44/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-44/11 Номер провадження 22-ц/814/1698/19 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2019 року м. Полтава ~ ~ ~ ~Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Одринської Т.В. суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. за участю секретаря Ряднини І.В. розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу~за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за апеляційною~скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" Білої І.В. на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 березня 2019 року та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2019 року, В С Т А Н О В И Л А : У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у знятті арешту з реєстраційним номером обтяження 12721274 у виконавчому провадженні №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 1~581 839 грн. 24 коп. неправомірними та зобов`язати ВДВС усунути порушення його прав шляхом повторного розгляду звернення щодо зняття даного арешту. В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти належні ОСОБА_1 в межах суми 1 285 903 грн, на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №150/12/07 К від 28.03.2007 року в сумі 1~580 019 грн. 24 коп. та 1 820 грн. 00 коп. сплачених судових витрат. Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Відповідно до листа №49137 від 30.10.2018 року Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, 11.11.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2 44/11, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області завершено на підставі п. 8 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року по справі №2-44/11 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 Проте, Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області відмовлено у знятті арешту в спірному виконавчому провадженні, оскільки на момент завершення виконавчого провадження були відсутні підстави для його зняття. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у знятті арешту з реєстраційним номером обтяження 12721274 у виконавчому провадженні №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 1~581 839 грн. 24 коп. неправомірними. Зобов`язано Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області усунути порушення прав ОСОБА_1 , а саме: повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з реєстраційним номером обтяження 12721274 у виконавчому провадженні №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44, виданого 24.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 1~581839 грн. 24 коп. Додатковою ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року зобов`язано Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області усунути порушення прав ОСОБА_1 , шляхом повторного розгляду звернення ОСОБА_1 та подальшого зняття арешту з реєстраційним номером обтяження 12721274 в рамках виконавчого провадження №32648233 з примусового виконання виконавчого листа №2-44 від 24.11.2011 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 1~581839 грн. 24 коп. ~ ~ ~ ~З вказаними ухвалами суду не погодилася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" Біла І.В. та оскаржила їх в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у державної виконавчої служби відсутні підстави знімати накладений арешт, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості в повному обсязі не виконано. Крім того, вказано, що ПАТ « КБ « Надра» має подати до суду заяву щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що Банком пропущено строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відкриття виконавчого провадження. З врахуванням пропущених строків, спірне виконавче провадження є закінченим, тому зняття арешту є правомірним. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та скарги, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375~ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для існування арешту в рамках вже завершеного виконавчого провадження. Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав. Статтею 447~ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року до вирішення по суті цивільної справи №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 які знаходяться в нього або в інших осіб на суму 1~285~903 грн. Рішенням Крюківського районного суду м .Кременчука Полтавської області від 23.08.2011 року, яке набрало законної сили 04.11.2011 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №150/12/07 К від 28.03.2007 року в сумі 1~580~019 грн. 24 коп. та 1820 грн. сплачених судових витрат. На виконання вказаного рішення суду Крюківським районним судом м. Кременчука 24.11.2011 року було видано виконавчий лист №2 44/11, на підставі якого Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду. Дане виконавче провадження 11.11.2015 року завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»: коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувача. На момент завершення виконавчого провадження підстави для зняття зазначеного арешту були відсутні./ а.с. 6/. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться в нього або в інших осіб на суму 1~285~903 грн., що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року по цивільній справі №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено зняти арешт із майна та грошових коштів ОСОБА_1 , який накладено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2010 року по цивільній справі №2 702/2010 (№2 44/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на її виконання. Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області листом №3879 від 24.01.2019 року повідомив, що на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-44/11 державним виконавцем знято арешт з майна та грошових коштів ОСОБА_1 , який був накладений в рамках виконавчого провадження № 18948963 з примусового виконання ухвали № 2-702 від 06.04.2010 року Крюківського районного суду м. Кременчука про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 1 285 903,00 грн. Також, повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт з реєстраційним номером обтяження 12721274 був накладений на все нерухоме майно боржника в рамках виконавчого провадження № 32648233 з примусового виконання виконавчого листа № 2-44 від 24.11.2011 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1~571~839 грн. 24 коп. боргу. /а.с. 6/. ~ ~ ~ ~Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами у справі, 11.11.2015 року виконавчий лист №2~ 44/11,на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернуто стягувану,оскільки кошти, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача. ~ ~ ~ ~Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. ~ ~ ~ ~Пунктом 3 ч.1 ст. 23 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. ~ ~ ~ ~З урахуванням викладеного, строк на пред`явлення спірного виконавчого документу закінчився 12 листопада 2016 року. ~ ~ ~ ~Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження», чинного на час закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. ~ ~ ~ ~Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників на час розгляду скарги інформація про ОСОБА_1 , як боржника, у Єдиному реєстрі боржників відсутня. Як встановлено судом першої інстанції, та в свою чергу вбачається з апеляційної скарги, ПАТ КБ « Надра» до суду з заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався. Апеляційна скарга містить посилання лише на відповідні наміри. Звертаючись до суду з даною скаргою вказує, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно вже завершено, наявність арешту з моменту закінчення строку для повторного звернення з виконавчим листом становить тривалий час, позивач вважає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а тому на думку скаржника, його права як власника мають бути відновлені., проте державна виконавча служба відмовила в знятті арешту. Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що на даний час спірне виконавче провадження завершено, стягувачем пропущено строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк не звертався до суду про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, накладений арешт в межах виконавчого провадження, порушує право власності ОСОБА_1 як власника майна. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи~Фонду гарантування~вкладів фізичних~осіб на~ліквідацію ПАТ~КБ "~Надра"~Білої І.В.~ залишити без задоволення. Ухвалу ~Крюківського районного~суду м.~Кременчука від~15~березня 2019~року та~ухвалу Крюківського~районного суду~м.~Кременчука від~25~червня 2019~року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська Судді: _______________________О.О. Панченко __________________В.П.Пікуль