Справа № 2-36/11

Справа № 2-36/11 Номер провадження 8/495/10/2019 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2019 року м. Білгород-Дністровський Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно В С Т А Н О В И В: 25.08.2010 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою (із подальшими уточненнями) до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі по тексту третя особа-1) та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі по тексту третя особа-2) про визнання права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.3-6, 69-77, 157-158). Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача усі судові витрати (т.1 а.с.192-194). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 залишено без змін (т.1 а.с.265-269). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року залишено без змін (т.1 а.с.311-312). 11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.2-4). Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі № 509/529/14-ц рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІДАБК в Одеській області та Таїровської СР Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно скасовано за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.90-91). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі № 509/529/14-ц скасовано. Залишено в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 (т.2 а.с.161-164). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.09.2014 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року залишено без змін (т.2 а.с.216). 29.05.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.224-331). Такі вимоги заявника мотивовані тим, що обставини, які дають підстави для перегляду рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за нововиявленими обставинами виникли 07.05.2019 року після винесення Овідіопольським районним судом Одеської області рішення у справі № 509/1717/16-ц, яким встановлено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на Ѕ частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м. є безпідставними з огляду на те, що вони вже були предметом розгляду судів всіх інстанцій і по вказаному питанню вже були прийнятті судові рішення, які набрали законної сили. Тобто, на думку суду, повторне звернення ОСОБА_1 з подібними вимогами, з тих же підстав та тими ж сторонами є зловживаннями своїми процесуальними правами і обов`язками згідно із п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України щодо подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору у спорі, який має вочевидь штучний характер. Відповідно до частин 1-2, 4 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення,~постанова або~ухвала суду,~якими закінчено~розгляд справи,~що набрали~законної сили,~можуть бути~переглянуті за~нововиявленими або~виключними обставинами. Підставами~для перегляду~судового рішення~за нововиявленими~обставинами є: 1)~істотні для~справи обставини,~що не~були встановлені~судом та~не були~і не~могли бути~відомі особі,~яка звертається~із заявою,~на час~розгляду справи; 2)~встановлений вироком~або ухвалою~про закриття~кримінального провадження~та звільнення~особи від~кримінальної відповідальності,~що набрали~законної сили,~факт надання~завідомо неправильного~висновку експерта,~завідомо неправдивих~показань свідка,~завідомо неправильного~перекладу,~фальшивості письмових,~речових чи~електронних доказів,~що призвели~до ухвалення~незаконного рішення~у даній~справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є~підставою для~перегляду рішення~суду за~нововиявленими обставинами: 1)~переоцінка доказів,~оцінених судом~у процесі~розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Згідно із~пунктами 1-3~частини 1~статті 424~Цивільного процесуального~кодексу України,~заяву про~перегляд судового~рішення за~нововиявленими або~виключними обставинами~може бути~подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини~другої статті~423~цього Кодексу,~-~учасниками справи~протягом тридцяти~днів з~дня,~коли особа~дізналася або~могла дізнатися~про існування~обставин,~що стали~підставою для~перегляду судового~рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини~другої статті~423~цього Кодексу,~-~учасниками справи~протягом тридцяти~днів з~дня,~коли вирок~(ухвала)~у кримінальному~провадженні набрав~законної сили; 3) з підстави, визначеної~пунктом 3~частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Частиною 2~статті 424~Цивільного процесуального~кодексу України~визначено,~що ~з урахуванням~приписів частини~першої цієї~статті заява~про перегляд~судового рішення~за нововиявленими~або виключними~обставинами може~бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини~другої статті~423~цього Кодексу,~-~не пізніше~трьох років~з дня~набрання таким~судовим рішенням~законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3~частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Відповідно до частини 3 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Таким чином, звернувшись 29.05.2014 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11, ОСОБА_1 , в порушення п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України пропустив трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення від 09.03.2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, що взагалі виключає можливість перегляду таких судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІДАБК в Одеській області та Таїровської СР Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно не може бути прийнята до провадження та в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку із поданням такої заяви до суду з пропуском встановлених процесуальних строків. Керуючись статтями 423-424, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В : У відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~В.В. Мишко