Справа № 927/889/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2019 року м. Київ Справа № 927/889/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О. за участю: скаржник (представник АТ "Банк Кредит Дніпро") - Левченко Ю.В. (дов. №96 від 05.02.2019). розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (Головуючий суддя - Остапенко О.М.; судді - Грек Б.М., Отрюх Б.В.) у справі за заявою Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: 1. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 року у справі № 927/889/18, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП „Молокозавод-Олком", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 53492070,55 грн. заборгованості та 17620,00 грн. судового збору, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В. 2. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду АТ „Банк Кредит Дніпро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з проханням скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро" (Далі - АТ „Банк Кредит Дніпро") на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 року у справі №927/889/18. 4. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі № 927/889/18 про банкрутство ПП „Молокозавод-Олком", його права оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, отже АТ „Банк Кредит Дніпро" не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 року. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу 5. АТ „Банк Кредит Дніпро" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №927/889/18, з проханням її скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 6. Скаржник доводить, що апеляційний господарський суд не надав належної оцінки тому, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі про банкрутство порушуються права та обов`язки банку, оскільки відповідною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що, в свою чергу, перешкоджає праву банка отримати задоволення своїх вимог на підставі рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження. 6.1.Скаржник вважає, що набув процесуальних прав учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак і процесуальної можливості на апеляційне оскарження у даному випадку, оскільки подав заяву до суду з кредиторськими вимогами до боржника. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 7. Відзиву на касаційну скаргу АТ „Банк Кредит Дніпро" до Верховного Суду не надано. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/889/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2019. 8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №927/889/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у вказаній справі. Призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на 4 вересня 2019 року о 12 : 45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330. 8.2. У зв`язку з запланованою відпусткою суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/889/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя Банасько О.О.. суддя Огороднік К.М. що підтверджується протоколом передачі судової справи від 23.08.2019. 8.3. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/889/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя Пєсков В.Г, суддя Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи від 02.09.2019. 8.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2019 справу №927/889/18 про банкрутство Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" за розглядом касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про участь у судовому засіданні у справі №927/889/18 у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 04 вересня 2019 року о 12:45 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1, зал №1(1-107). 8.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 927/889/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 до 11 вересня 2019 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 11.09.2019 о 12:30 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1, зал №4(3-409). 9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого. 10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Молокозавод-Олком" за заявою КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора". Відповідне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 31.12.2018 року за № 55359. 12. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. 13. П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 14. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями". 15. Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 16. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 17. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. 18. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 19. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 20. Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 22. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 23. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 5 ст. 41 ГПК України). 24. У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. 25. Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ПП "Молокозавод-Олком" до Північного апеляційного господарського суду, не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось АТ „Банк Кредит Дніпро". 26. З матеріалів справи вбачається, що АТ „Банк Кредит Дніпро" своє право на оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі № 927/89/18 обґрунтовувало тим, що 23.01.2019 останній звернувся до місцевого господарського суду із заявою від 21.01.2019 з кредиторськими вимогами до боржника, отже набув процесуального статусу учасника поводження у даній справі та права на апеляційне оскарження. 27. Положеннями статей 23 та 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. 28. При цьому, виходячи з положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. 29. Таким чином, відповідно до наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням. (аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №24-7/210-05-8241). 30. Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2019 заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" прийнято та призначено до розгляду на 26.02.2019, проте, станом на дату звернення з апеляційною скаргою попереднє засідання у даній справі про банкрутство місцевим господарським судом проведено не було, грошові вимоги кредиторів, в тому числі і скаржника, не були предметом розгляду по суті Господарським судом Чернігівської області з прийняттям відповідного процесуального документа про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), та відповідно реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку не затверджено. 31. Здійснивши аналіз поданої заяви банку про грошові вимоги до боржника (в якій останній просив суд визнати його кредитором четвертої черги у розмірі 20 330 211,62 грн на підставі кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 (зі змінами) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 у справі №904/5022/14) апеляційний господарський суд встановив, що вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" не є забезпеченими, відтак скаржник не має безумовного права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження. 32. Враховуючи, що скаржник АТ "Банк Кредит Дніпро" не набув статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що він позбавлений, на даний час, права оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. 33. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що скаржником АТ "Банк Кредит Дніпро" не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було вирішено питання про його права та обов`язки. 34. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 35. Отже, встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі №927/889/18. 36. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку. 37. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 38. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 39. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України). 40. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 927/889/18 без змін. 41.У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення. 2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №927/889/18 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.Г. Пєсков К.М. Огороднік