Справа № 44/227-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "24" вересня 2019 р. Справа № 44/227-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., представників компанії "Марі Брізар Вайн Енд Спірітс" - Боженка І.Ф., Стахєєвої-Боговик О.О., арбітражного керуючого Щербаня О.М., розглянувши заяву суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. про самовідвід за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича та додані до неї матеріали на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 (повний текст складено 26.07.2019, суддя Л.В. Омельченко) у справі №44/227-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" (код 34413512) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 усунено арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельведер Україна" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №44/227-б повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/227-б за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 44/227-б по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 відкладено розгляд справи на 24.09.2019. Судді Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О. подали спільну заяву про самовідвід у справі №44/227-б. Вказана заява мотивована наявністю підстави, передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду. Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що судді Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. брали участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.), яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015, а справу № 44/227-б направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд. Враховуючи, що справу № 44/227-б передано на новий апеляційний розгляд, то існують обставини, що передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича у даній справі. Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Частиною 9 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. З огляду на наведені норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву судді Остапенка О.М. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 44/227-б задовольнити. 2. Матеріали справи № 44/227-б передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Повний текст ухвали складений та підписаний 24.09.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко