Справа № Б11/071-07/14/18/2/3

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "24" вересня 2019 р. Справа№ Б11/071-07/14/18/2/3 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Дикунської С.Я. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.; ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенко О.М. в режимі відео конференції від розгляду апеляційної скарги Голови комітету кредиторів ФОП Божок Н.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Приватного підприємства „Компанія Фах", правонаступником якого є Фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Македони", с. Македони, Миронівського району про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 скаргу ліквідатора банкрута від 12.04.2019 р. № 03-14/Б11-31 (вх. № 8414/19, 26.04.2019 р.) на дії учасника ліквідаційної процедури - кредитора ФОП Божок Н.М. в особі його представника залишено без розгляду. Скаргу кредитора - ФОП Божок Н.М. на дії ліквідатора, викладену в запереченнях від 13.05.2019 р. (вх. № 9179/19, 13.05.2019 р.) на скаргу ліквідатора залишено без розгляду. Клопотання арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. від 24.05.2019 р. № 4368/19 (вх. № 10414/19, 24.05.2019 р.) про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора банкрута - Бєлоусова І.В. від 12.04.2019 р. № 21/03-92 (вх. № 8415/19, 26.04.2019 р.) про затвердження оплати послуг та витрат за період виконання повноважень у справі про банкрутство СТОВ „Македони", з урахуванням також клопотання ліквідатора від 11.06.2019 р. № 21/03-97 (вх. № 11615/19, 11.06.2019 р.), яким заявлено вимоги з урахуванням збільшення періоду виконання відповідних повноважень та, відповідно, суми оплати послуг та розміру витрат задоволено. Затверджено звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг, відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони" з 14.02.2018 р. по 31.05.2019 р., викладено в клопотанні ліквідатора від 11.06.2019 р. № 21/03-97, згідно якого оплата послуг в загальному розмірі становить 112732,92 грн. та витрати - 1611,52 грн; вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, голова комітету кредиторів ФОП Божок Н.М. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у частині оплати послуг в сумі 112 732,92 грн. у даній справі та прийняти нове рішення. Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2019 року апеляційна скарга голови комітету кредиторів ФОП Божок Н.М. у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Дикунська С.Я., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комітету кредиторів ФОП Божок Н.М. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2019. 28.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ „Македони" Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому ліквідатор ТОВ „Македони" Бєлоусов І.В. просить здійснити розгляд справи № Б11/071-07/14/18/2/3 в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Херсонському міському суді Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73003) . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ „Македони" Бєлоусова І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73003) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 03.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. 10.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої просить відмовити голові комітету кредиторів ТОВ "Македони" ФОП Божок Н.М. в особі представника Устинової О.П. у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2019 р. по справі №Б11/071-07/14/18/2/3. Заява про відвід мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 колегія суддів відновила голові комітету кредиторів ФОП Божок Н.М. пропущений строк для подачі апеляційної скарги та відкрила апеляційне провадження безпідставно, не ґрунтуючись на положеннях, зокрема ст.2, ст.11, частини 1 ст.256 ГПК України, всупереч судової практики Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини як джерела права. Ліквідатор у своїй заяві наголосив що апелянтом отримано повний тексту ухвали 18.07.2019 р. , а подано апеляційну скаргу 15.08.2019, тобто після спливу 28 днів. У судовому засіданні 24.09.2019 ліквідатор ТОВ "Македони" арбітражний керуючий І.В. Бєлоусов заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. підтримав. За результатами розгляду "Заяви про відвід складу суду" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне. Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі." Як вбачається з матеріалів справи, скаржником подано апеляційну скаргу 15.08.2019, в якій апелянт просить, крім іншого, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відповідно до частини 2 ст. 260 ГПК України суд перед відкриттям апеляційного провадження перевіряє дотримання скаржником вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, в т.ч. перевіряє докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відновлено голові комітету кредиторів ФОП Божок Н.М. пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою з дотриманням вищевказаних норм. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції визнано наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, подані скаржником до апеляційної скарги, а саме копії довідки про період перебування на лікуванні (з 18.07.2019 до 09.08.2019), були визнані судом поважними, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ліквідатор ТОВ "Македони" арбітражний керуючий І.В. Бєлоусов в обґрунтування відводу не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. Колегія суддів вважає необгрунтованими твердження заявника про відсутність в тексті апеляційної скарги жодних посилань на непереборні обставини в поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені заявником обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М., у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Заяву ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. визнати необґрунтованою. 2. Апеляційне провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 зупинити до розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. 3. Матеріали справи № Б11/071-07/14/18/2/3 передати для визначення складу суду для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого І.В. Бєлоусова про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді С.Я. Дикунська О.М. Остапенко