Справа № Б11/071-07/14/18/2/3

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "26" вересня 2019 р. Справа№ Б11/071-07/14/18/2/3 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л. Сотнікова С.В. розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенко О.М. від розгляду апеляційної скарги Голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 12.06.2019р. у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Приватного підприємства „Компанія Фах", правонаступником якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Македони" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2019р. у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 скаргу ліквідатора банкрута від 12.04.2019р. №03-14/Б11-31 на дії учасника ліквідаційної процедури - кредитора ФОП ОСОБА_1 в особі його представника залишено без розгляду; скаргу кредитора - ФОП ОСОБА_1 на дії ліквідатора, викладену в запереченнях від 13.05.2019р. на скаргу ліквідатора залишено без розгляду; клопотання арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. від 24.05.2019р. №4368/19 про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута - Бєлоусова І.В. від 12.04.2019р. №21/03-92 про затвердження оплати послуг та витрат за період виконання повноважень у справі про банкрутство СТОВ „Македони", з урахуванням також клопотання ліквідатора від 11.06.2019р. №21/03-97, яким заявлено вимоги з урахуванням збільшення періоду виконання відповідних повноважень та, відповідно, суми оплати послуг та розміру витрат задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг, відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони" з 14.02.2018р. по 31.05.2019р., викладено в клопотанні ліквідатора від 11.06.2019р. №21/03-97, згідно якого оплата послуг в загальному розмірі становить 112732,92 грн. та витрати - 1611,52 грн.; вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, голова комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.06.2019р. у частині оплати послуг в сумі 112 732,92 грн. у даній справі та прийняти нове рішення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 12.06.2019р. у справі №Б11/071-07/14/18/2/3; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2019р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ „Македони" Бєлоусова І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 03.09.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. Заява про відвід мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 колегія суддів відновила голові комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 пропущений строк для подачі апеляційної скарги та відкрила апеляційне провадження безпідставно, не ґрунтуючись на положеннях, зокрема ст.2, ст.11, частини 1 ст.256 ГПК України, всупереч судової практики Верховного Суду та рішень Європейського суду з прав людини як джерела права. Ліквідатор у своїй заяві зазначив, що апелянтом отримано повний тексту ухвали 18.07.2019 р. , а подано апеляційну скаргу 15.08.2019, тобто після спливу 28 днів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. заяву ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. визнано необґрунтованою; апеляційне провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 зупинено до розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М.; матеріали справи №Б11/071-07/14/18/2/3 передано для визначення складу суду для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019р. заяву ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л. Дослідивши матеріали справи та заяву ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Македони" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів. За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Відмовити ліквідатору ТОВ "Македони" арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Дикунської С.Я., Остапенка О.М. від розгляду справи №Б11/071-07/14/18/2/3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді М.Л. Доманська С.В. Сотніков