Справа № 910/7819/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про зупинення провадження у справі "30" вересня 2019 р. Справа№ 910/7819/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Коротун О.М. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 30.09.2019 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховця А.А. у справі № 910/7819/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/7819/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-ВВВ", визнано грошові вимоги ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" на суму 3020029,45 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Буд-ВВВ", розпорядником майна ТОВ "Буд-ВВВ" призначено арбітражного керуючого Давидюка Р.М.; вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 прийнято справу № 910/7819/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2019 о 10 год. 30 хв. У зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7819/19 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 вказану апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд справи на 17.07.2019. 17.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2019. У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Грека Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7819/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 вказану апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд справи на 30.09.2019. 27.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді даної апеляційної скарги у справі № 910/7819/18. В заяві про відвід судді Верховця А.А. апелянт зазначає, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/606/19 за апеляційною скаргою ТОВ «ТД «Дарниця» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2019р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-ВВВ». Судовий розгляд справи №925/606/19 було здійснено за участі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Остапенко О.M., судді - Верховець А.А., Грек Б.М. та як наслідок 19.09.2019 прийнято Постанову (далі - Постанова від 19.09.2019), якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Дарниця» в повному обсязі. ТОВ «БУД-ВВВ», обґрунтовуючи необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, в т.ч. але не виключно, посилалось на відсутність у ТОВ «ТД «Дарниця» прав кредитора та будь-якої заборгованості у Товариства перед останнім. Однак, відповідно до Постанови від 19.09.2019, судді Північного апеляційного господарського суду визнали, що права ТОВ «ТД «Дарниця» є порушеними. Таким чином, як зазначає заявник, суддя Верховець A.A. може допустити необ`єктивність та неупередженість, оскільки прийнявши сторону ТОВ «БУД-ВВВ», в межах розгляду даної апеляційної скарги по справі №910/7819/18 поставить під сумнів законність свого ж рішення по справі № 910/606/19, закріпленого в Постанові від 19.09.2019. Колегія суддів, розглянувши заяву апелянта про відвід судді Верховця А.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, розглянувши заяву апелянта про відвід судді Верховця А.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/7819/18 необґрунтованою. 2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/7819/18 до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді О.М. Коротун А.А. Верховець