Справа № 922/2391/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 01 жовтня 2019 року~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 922/2391/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, м.Харків, на ухвалу Господарського ~суду ~Харківської ~області ~від ~~16.07.2019 ~~(суддя Савченко А.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год.10хв., повний текст якої складений 19.07.2019, у справі №922/2391/16, за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Опціон, м.Харків, про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: Постановою Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/2391/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; ~визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія "Опціон" арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у цій справі задоволено заяву арбітражного керуючого Сисуна О.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Опціон"; звільнено арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шубу В.І. 08.11.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника, в якій заявник просив суд: - покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновників - ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ОСОБА_1 та керівника боржника ОСОБА_2 , який виконував обов`язки директора, у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Компанія Опціон"; - стягнути ~солідарно ~з ~ТОВ ~"Компанія ~з ~управління ~активами "Форвард", ОСОБА_1 та керівника боржника ОСОБА_2 , який виконував обов`язки директора, на користь ТОВ "Компанія Опціон", - 1092248,04 грн (т.6, а.с. 4-27). Ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2019 у справі №922/2391/16: - залучено ОСОБА_1 до участі у справі №922/2391/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. №31730); -залучено ОСОБА_3 Романа ОСОБА_4 (вул. Леваневського, 34, смт АДРЕСА_1 Покотилівка, Харківський АДРЕСА_2 , Харківська область, 62416) до участі у справі №922/2391/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. №31730); - залучено ТОВ "КУА "Форвард" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003) до участі у справі №922/2391/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника(т.6, а.с.131-133). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 відмовлено Головному управлінню ДФС у Харківській області у задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та ~керівника боржника повністю (т.7, а.с.110-119). Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. 13, 14, 42, 73, 74, 79, 86, 91, 215, 233 Господарського кодексу України, ст. ~619 Цивільного кодексу України, ст. 2, 22, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, мотивована доведеністю матеріалами справи факту відсутності підстав для задоволення заяви ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника. Зокрема, місцевий господарський суд посилається на відсутність у кредитора, ГУ ДФС у Харківській області, права на звернення до суду із заявою про субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, обґрунтовуючи наявність такого права виключно у ліквідатора боржника. Крім того, судом встановлено відсутність у матеріалах справи аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "Опціон" за три роки до дати порушення справи про банкрутство, ~правових підстав розміру заявленої суми стягнення та недоведеність виявлення ознак доведення до банкрутства посадовими особами чи засновниками боржника. 29.07.2019 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 та задовольнити заяву ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (т.7, а.с.149-159). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 залишено без руху; у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відмовлено та встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у цій справі заявнику належало сплатити 24575,58грн; встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (т.7, а.с. 146-148). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у цій справі повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 (т.7, а.с. 186-188). 06.09.2019 Головне управління ДФС у Харківській області повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 та задовольнити заяву ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом передчасно зроблено висновок про відсутність підстав для звернення ГУ ДФС у Харківській області із заявою про покладення судсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника. Зокрема, скаржник посилається на те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ~не передбачено прямих норм, які б забороняли кредиторам, вимоги яких були визнані боржником, звернутись із відповідною заявою або надавали це право лише ліквідатору. ГУ ДФС у Харківській області посилається на наявність статусу контролюючого органу, на якого покладено обов`язок здійснення за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, та наділення повноваженнями представництва інтересів держави у судах. Крім того, на думку скаржника, дії засновника боржника та керівника боржника призвели до виникнення заборгованості у розмірі 1092248,04грн, позбавили можливості здійснення боржником господарської діяльності та спричинили доведення до банкрутства ТОВ «Компанія Опціон». Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше він звернувся із апеляційною скаргою у межах визначеного законом строку. 14.08.2019 скаржником на виконання вимог ухвали від 07.08.2019 у справі №922/2391/16 частково сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн, оскільки станом на момент звернення з апеляційною скаргою рахунок, ~з якого здійснюється сплата судового збору, знаходився під арештом, що свідчить про неможливість своєчасної реалізації ним свого права на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 16.07.2019, повний текст складено 19.07.1019, отже, строк на подання апеляційної скарги сплив 29.07.2018, тоді як скаржник звернувся із апеляційною скаргою 03.09.2018, що вбачається із відомостей АТ Укрпошта, зазначених на конверті. Отже, ~апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали ~місцевого господарського суду. Вперше скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №922/2391/16 з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, а саме несплати судового збору у розмірі 22654,58грн, визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у цій справі. Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 06.09.2019, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. В обґрунтування клопотання ~~~про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, контролюючий орган не мав можливості здійснити сплату судового збору через відсутність фінансування, на підтвердження чого надає копії довідок управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Харківській області від 16.08.2019 №545/20-40-05-29, від 22.08.2019 №545/20-40-05-29, від 05.09.2019 №592/20-40-05-29, що, на думку ГУ ДФС у Харківській області, свідчить про поважність причин пропуску строку. Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи, з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження. З повідомлення про вручення поштового відправлення та відомостей ПАТ «Укрпошта» вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16.09.2019 у даній справі отримана скаржником 19.09.2019. 26.09.2019 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у даній справі надано докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 17.09.2019 №6384 на суму 22654,88грн, ~належні докази надіслання апеляційної скарги учаснику справи та додаткові обґрунтування наявності поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших участників справи ~не надійшло. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний ~господарський суд УХВАЛИЛА: 1. Поновити Головному управлінню ДФС України в Харківській області строк на подання апеляційної скарги. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Головного управління ДФС України в Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16. ~~~~~~~~~~ 3. Призначити справу до розгляду на "05" листопада 2019 р. о 10:00 ~~годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105. 4. Встановити сторонам та ліквідатору боржника десятиденний ~~строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з ~доказами ~надсилання його копії відповідачу, але не пізніше надходження до суду ніж 01.11.2019. 5. Встановити учасникам справи строк до 01.11.2019 для подання заяв, клопотань тощо. 6. ~Витребувати у Господарського суду Харківської області справу №922/2391/16. ~~~~~~~~~~Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Д. Геза ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~~~ ~