Справа № 907/416/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" вересня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №907/416/18 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого судді ~- ~О.Л. Мирутенко суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~Н.М.Кравчук ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання К.Кострик розглянувши апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 у справі № 907/416/18 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» про банкрутство з участю представників: від скаржника ОСОБА_2 представник (довіреність № 19/3-02/224 від 01.08.2019); ОСОБА_3 представник (довіреність № 19/3-02/229 від 01.08.2019) від боржника не зявився від арбітражного керуючого ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат (договір № 6 від 19.09.2019) В С Т А Н О В И В: ~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 у справі № 907/416/18 (суддя Ремецькі О.Ф.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 24.06.2019 про зобовязання ПАТ Державний ощадний банк України та/або інших осіб, які здійснюють охорону (зберігання) майна боржника надати безперешкодний та необмежений доступ до рухомого та нерухомого майна ТОВ Консервний завод Універ задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) та/або інших осіб, які здійснюють охорону (зберігання) майна товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ надати ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_4 безперешкодний та необмежений доступ до рухомого та нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, с. Фанчиково, вул. Степана Кутлана (Жовтнева), буд. 94, 96, 97, 98, 100, 101, 103. ~~~~~~~~~~Ухвала суду мотивована тим, що недопущення ліквідатора до обєкту нерухомості та рухомого майна боржника унеможливлює проведення інвентаризації майна боржника та проведення інших заходів у межах ліквідаційної процедури, визначеної Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора повністю посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що в заяві від 13.06.2019 ліквідатор ОСОБА_4 зазначає, що АТ «Ощадбанк» є власником частини нерухомого майна за адресою: ОСОБА_6 (попередня назва Жовтнева), 94, 97, 98, 100 та 103 в с.Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, в якому знаходиться рухоме майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ». Водночас, жодних підтверджуючих документів з переліком рухомого майна (балансова довідка), яке знаходиться за вказаними адресами, арбітражним керуючим не було надано представникам банку та суду. Окрім того, до вказаної заяви арбітражним керуючим не були надані підтверджуючі документи про його повноваження як ліквідатора, зокрема, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та ухвали господарського суду про призначення його ліквідатором банкрута. Також, суд першої інстанції не перевірив наявність чи відсутність (за первинними документами, які не були надані арбітражним керуючим до суду) знаходження рухомого майна банкрута за вказаними адресами, цим самим дійшов передчасного висновку про зобовязання допустити арбітражного керуючого ОСОБА_4 до рухомого та нерухомого майна. ~~~ Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 справу № 907/416/18 передано судді-доповідачу ОСОБА_7 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Скрипчук О.С., Кравчук Н.М. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 по справі № 907/416/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України». Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 призначено справу до судового розгляду на 30.09.2019. ~~~ В судове засідання 30.09.2019 представники апелянта зявились, надали усні пояснення по суті спору, вимоги апеляційної скарги підтримали повністю. Представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 в судове засідання зявився, вимоги апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Боржник в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 ~Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. ~ Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 30.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду. Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. В провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/416/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ». Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 За результатами виконання повноважень ліквідатора, арбітражним керуючим ОСОБА_4 було виявлено, що на примусовому виконання у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 54465669 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 у справі № 907/431/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» на користь ПАТ «Ощадбанк» суми заборгованості. В межах даного виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації частини нерухомого майна банкрута, які не відбулися у звязку з тим, що на участь у торгах не було подано жодної заявки. В результаті частина нерухомого майна банкрута, а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с.Фанчиково, вул.Степана Кутлана (попередня назва Жовтнева), буд. 94, 97, 98, 100 та земельну ділянку площею 1,6342 га було передано у власність Публічному акціонерному товариству «Ощадбанк», що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження. 01.09.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Охоронна компанія «Київ-1» укладено договір № 09.01.18 на здійснення заходів охорони, відповідно до умов якого замовником ПАТ «Ощадбанк» передано, а охороною ТОВ «Охоронна компанія «Київ-1» прийнято під охорону обєкт, що складається з будівель та споруд, а також із земельної ділянки за адресою: с.Фанчиково, вул.Степана Кутлана, 96, 97А, 98А, 100А, 101, 103. Як вбачається із матеріалів справи у зазначених вище будівлях та спорудах знаходилось рухоме майно банкрута, яке може бути реалізовано в межах провадження у справі про банкрутство, кошти від реалізації якого будуть можуть бути спрямовані на погашення вимог кредиторів. На виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_4 з метою проведення фактичної інвентаризації майна банкрута листом від 13.06.2019 було повідомлено ПАТ «Державний ощадний банк України», як власника частини будівель та споруд, про надання доступу до даного майна. Проте, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» ОСОБА_4 не допустили на територію, де знаходиться частина нерухомого та рухомого майна банкрута, про що 24.06.2019 складено відповідні акти з фотофіксацією. 12.07.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» повторно було повідомлено ПАТ «Державний ощадний банк України» як власника частини будівель та споруд про намір проведення інвентаризації майна банкрута, для чого слід надати доступ до таких будівель та споруд. Однак, після прибуття за адресою місцезнаходження майна банкрута, ліквідатора ОСОБА_4 повторно було недопущено до майна банкрута, про що складено відповідні акти, що і стало підставою для звернення ліквідатора з заявою до Господарського суду Закарпатської області. Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого~ ~~призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості, тощо. Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо, здійснити вичерпні заходи щодо встановлення наявності чи відсутності вини засновників боржника, вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, у доведенні боржника до банкрутства. Статтею 41 Закону передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатором в ході ліквідаційної процедури. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 46 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. До обов'язків ліквідатора входить самостійно вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута та здійснення необхідних дій, що створюють можливість наповнення ліквідаційної маси банкрута для повного задоволення вимог кредиторів. Згідно з ч. 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Таким чином, ліквідатор має вжити необхідні заходи з розшуку та реалізації заставного майна банкрута. При цьому, повноваження ліквідатора не можуть бути звужені чи поставлені під сумнівів до встановлення у визначеному законодавству порядку відповідного висновку. Посилання кредитора на те, що ним проводяться заходи стосовно збереження майна боржника шляхом забезпечення повної його охорони і ліквідатор повинен для отримання доступу до майна боржника узгоджувати свої дії з кредитором та охоронною організацією не відповідають загальним засадам добросовісності та відповідальності за свої дії, а також унеможливлюють належне виконання ліквідатором своїх повноважень. Такі дії кредитора перешкоджають повному виявленню майна банкрута та в результаті своєчасному погашенню кредиторських вимог, а також сприяють затягуванню ліквідаційної процедури. Апеляційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» ОСОБА_4, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками. Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування в цій частині немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд Постановив: Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 року у справі №907/416/18 залишити без змін. Апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду. ~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 ОСОБА_7 ~~ Судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~Н.М.Кравчук ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1 Повний текст постанови виготовлено 03.10.2019