Справа № 6/1-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" жовтня 2019 р. Справа№ 6/1-10 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 02.10.2019 розглянувши апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" про визнання його банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у даній справі задоволено частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка; витребувано у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79); в іншій частині вимог - відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Сумський державний педагогічний університут ім. А.С. Макаренка звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №6/1-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2019. У зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 6/1-10 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 до свого провадження у новому складі суду. 15.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сумського державного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу. 17.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення по справі № 6/1-10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 розгляд апеляційної скарги Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 відкладено на 11.09.2019. 26.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін. 30.08.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про повернення оригіналів письмових доказів. У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Грека Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 6/1-10 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. У зв`язку з перебуванням суддів Остапенко О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 6/1-10 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 прийнято апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.10.2019. У судовому засіданні 02.10.2019 судом досліджено вимоги заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення оригіналів письмових доказів та встановлено наступне. Статею 92 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього. Враховуючи те, що Північний апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу лише в межах доводів апеляційної скарги та письмові докази, які просить повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не досліджуються під час розгляду апеляційної скарги Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, тому не можливо встановити те, що вказана дія (повернення оригіналів письмових доказів) можлива без перешкоди для розгляду справи у суді першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, що не позбавляє заявника можливості звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства. Так, відповідно до п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, вилучення зі справи документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових, законодавчо визначених випадках, вилучення документів з матеріалів справи може здійснюватись за резолюцією голови суду з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки". Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.10.2019 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Ліквідатор заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою боржника - ВАТ "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство (загальна процедура). Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року боржника ВАТ "SELMI" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В. До суду надійшла заява ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка; витребував у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79); в іншій частині вимог - відмовлено. З даним судовим рішенням апелянт не погодився. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства в частині задоволення заяви ліквідатора, з наступних підстав. В заяві заявник просить суд витребувати у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) та мас-спектрометр МС 7201М (зав. № 25-79). Обґрунтовуючи наявність права вимоги заявник зазначає наступне. 15.03.2002 між боржником та Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка була укладена угода про співробітництво, відповідно до п. 5 якої ВАТ "Селмі" сприяє Сумському ДПУ в обладнанні навчальних лабораторій кафедр експериментальної і теоретичної фізики та фізики (випускаючі кафедри по цих спеціальностях) фізичними приладами та обладнанням (з числа приладів та макетів, які не використовуються, а також морально застарілих для виробництва, але придатних для навчальних цілей), а також сучасними приладами, які виготовляє ВАТ "Селмі" (через систему цільового держзамовлення по МОН України). Листом від 15.11.2006 № 1862 СДПУ ім. А. С. Макаренка звернувся до ВАТ "Селмі" з проханням згідно з п. 5 зазначеного договору передати в тимчасове користування строком на 5 років мас-спектрометр МИ 1201 для учбової лабораторії мас-спектрометрії. Керівником підприємства був дозволений вивіз зазначеного приладу. Згідно з розпискою від 24.01.2007 професор кафедри фізики СДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В.Б. отримав мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) та зобов`язався повернути його в цілісності за першою вимогою. Листом від 15.04.2008 № 612 СДПУ ім. А. С. Макаренка звернувся до ВАТ "Селмі" з проханням згідно п. 5 договору передати в тимчасове користування строком на 5 років мас-спектрометр МС-7201М. Керівництвом підприємства було надано згоду на передачу мас-спектрометра. Згідно з розпискою від 22.04.2008 доцент кафедри фізики СДПУ ім. А.С. Макаренка Лобода В . Б. отримав мас-спектрометр МС 7201 М (зав. № 28-88) та зобов`язався повернути його за першою вимогою у цілісності. Ліквідатор банкрута неодноразово звертався до СДПУ ім. А.С. Макаренка з вимогами повернути зазначені мас-спектрометри ВАТ "Селмі", однак університет у своїх відповідях зазначав, що ВАТ "Селмі" не надано документів, які б підтвердили факт взаєморозрахунків між ВАТ "Селмі" та СДПУ ім. А.С. Макаренка. Крім того, зазначені мас-спектрометри знаходяться на контролі СБУ, тому університет не може повернути мас-спектрометри ВАТ "Селмі". Згідно довідки про склад основних фондів ВАТ "Селмі" на 07.02.2019, наданої ліквідатором банкрута за підписом останнього на обліку боржника знаходиться мас - спектрометр МИ 1201, мас-спектрометр МС 7201М списаний 19.03.2008. Ліквідатор зазначає про те, що мас-спектрометр МС-7201 М (інвентариний номер 361582) та мас-спектрометр МИ 1201 (інв. № 25-79) є приладами власного виробництва ВАТ "Селмі", не надаючи суду підтверджуючих документів. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ліквідатора дійшов висновку, що спірне майно є власністю ВАТ "Селмі", проте заяву ліквідатора задовольнив частково, посилаючись на те, що мас-спектрометр МС 7201М списаний 19.03.2008. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з приписами статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (пункт 1 статті 321 вказаного Кодексу). Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб. За приписами статті 388 Цивільного кодексу України власник може витребувати майно від добросовісного набувача у разі коли: воно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб`єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази. Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що заява ліквідатора про витребування майна від СДПУ ім. Макаренка підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що зазначені мас-спектрометри належать на праві власності ВАТ "Селмі", були виготовлені на даному підприємстві та право власності на них іншим особам не передавалось, що мас-спектрометр МС 7201М був списаний з бухгалтерського обліку, що підтверджується довідкою ліквідатора про склад основних фондів ВАТ "Селмі" на 07.02.2019, а тому поверненню підлягає мас-спектрометр МИ 1201. Так, судовою колегією встановлено, що оригінали документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували право власності ВАТ «Селмі» на спірне майно матеріали справи не містять. Ліквідатором не пред`явлено суду первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, як це передбачено підпунктом 9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а надано лише довідку про склад основних фондів ВАТ «SELMI» станом на 07.02.2019 за підписом самого ліквідатора ВАТ «SELMI» Чупруна Є.В. Будь-які первинні документи, в період роботи ВАТ «SELMI», які підтверджують договірні відносини або договори про майнові права саме щодо спірного майна (договори, акти-передачі, первинні бухгалтерські документи, тощо) чи будь-яку іншу інформацію, яка може підтвердити факт встановлення права власності за банкрутом спірного майна, до справи не надано. Угода про співробітництво від 15.03.2002, на яку посилається ліквідатор, як на доказ того, що спірне майно належить банкруту на праві власності не є належним доказом вказаного, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості або ж посилання на спірне майно. Також, суд не бере до уваги розписки (а.с. 135, 137, т. 200), на які ліквідатор посилається, як на докази, що підтверджують факт передачі спірного майна від боржника СДПУ ім. Макаренка, оскільки з них не можливо ідентифікувати особу, яка нібито взяла спірне майно від ВАТ «SELMI» в тимчасове користування і зобов`язувалася повернути його в належному стані та неможливо ідентифікувати номери, що ідентифікують саме спірне майно. Вказані розписки не є актами прийому-передачі майна, не містять підписи уповноважених осіб, які б були скріплені печатками юридичних осіб, документів, що містять інвентаризаційні номери, що ідентифікують спірне майно в документах, що містяться в матеріалах справи, не зазначено. Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що спірне майно взагалі належало ВАТ «SELMI», та тим більше докази того, що саме відповідне майно боржника значиться на балансі Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка (заходи з ідентифікації майна ліквідатором не вживались, чого останній не заперечив у судовому засіданні 02.10.2019). З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, задовольнивши частково заяву ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, встановивши, що вказане спірне майно належить на праві власності банкруту, без належних доказів та правових підстав. У задоволенні заяви ліквідатора слід відмовити повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині витребування у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79), як така, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 підлягає зміні, з викладенням його в наступній редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка». Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 підлягає виключенню. На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка задовольнити. 2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 в частині витребування у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь власника майна ВАТ "Селмі" мас-спектрометр МИ 1201 (зав. № 25-79) - скасувати. 3. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 змінити, виклавши його в наступній редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/3288 від 30.10.2018 (вх. № 2435) про витребування рухомого майна у Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка». 4. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 6/1-10 виключити. 5. Матеріали справи № 6/1-10 повернути до господарського суду Сумської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України. Повний текст постанови підписаний 07.10.2019. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець В.О. Пантелієнко