Справа № 27/89б

УХВАЛА 10 жовтня 2019 року м. Київ Справа № 27/89б Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у справі №27/89б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 25.09.2019 здано до відділення поштового звязку для направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи № 27/89б в порядку п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України. Посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення апеляційного та місцевого судів, прийняті за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №27/89б, заявниця зазначила, що обставини незаконної відмови ОСОБА_1 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у доступі до правосуддя у зв`язку з поверненням ухвалою Суду від 20.06.2019 вперше поданої касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №27/89б, яка надійшла до Суду 16.05.2019, безпідставне затягування зазначеними суддями розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення суддями поза увагою в судовому засіданні 05.09.2019 поданого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи №27/89б на розгляд Великої Палати Верховного Суду стали підставою для звернення ОСОБА_1 20.09.2019 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №27/89б, що, на думку заявниці, може зумовити особисту неприязнь суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В .Г . до ОСОБА_1 . під час подальшого розгляду її касаційної скарги у справі №27/89б та вплинути на об`єктивність прийнятого колегією суддів Верховного Суду за участі зазначених суддів рішення за результатами касаційного перегляду справи №27/89б. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 27/89б було зупинено до вирішення питання про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 09.10.2019). Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у справі № 27/89б, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне. Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Відповідно до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті). До таких обставин ОСОБА_1 віднесено звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В .Г . В обґрунтування звернення до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії суддів Верховного Суду Катеринчук Л. Й. та Пєскова В.Г. Саленко А.І. зазначала про обставини незаконної відмови заявнику колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у доступі до правосуддя у зв`язку з поверненням ухвалою Суду від 20.06.2019 вперше поданої скаржницею касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №27/89б, яка надійшла до Суду 16.05.2019, безпідставне затягування зазначеними суддями розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення суддями поза увагою в судовому засіданні 05.09.2019 поданого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи №27/89б на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зауважила, що зазначене може зумовити особисту неприязнь суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В . Г. до ОСОБА_1 . під час подальшого розгляду її касаційної скарги у справі №27/89б та вплинути на об`єктивність прийнятого колегією суддів Верховного Суду за участі зазначених суддів рішення за результатами касаційного перегляду справи №27/89б. Згідно зі статтею 108 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону. Відповідно до частини 3 статті 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності; Станом на час розгляду справи судом касаційної інстанції, відомості щодо відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 або ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. до дисциплінарної відповідальності на офіційному сайті Вищої ради правосуддя відсутні. Відтак, доводи дисциплінарної скарги ОСОБА_1 , що є підставою для звернення із заявою про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. на даний час, об`єктивно не підтверджені за відсутності відповідних рішень Вищої ради правосуддя та ґрунтуються на припущеннях. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Отже, звернення ОСОБА_1 за дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя відносно суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. не є підставою для відводу суддів згідно з вищезазначеними нормами ГПК України. Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у справі № 27/89б слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: 1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у справі № 27/89б відмовити. 2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.Я. Погребняк