Справа № 922/3733/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "15" жовтня 2019 р. Справа № 922/3733/18 Суддя Пуль О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вх.№3103Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/3733/18 (повний текст ухвали підписано 14.01.2019 суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) за заявою Приватного АТ "Харківський тракторний завод", м. Харків, про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/3733/18: - задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; - затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", яке оформлено протоколом №1 від 26.12.2018, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації; - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод". Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації. Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18 - залишено без руху. Зобов`язано Харківське управління офісу великих платників податків ДФС усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5286 грн; - надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу боржника та кредиторів у відповідності до ст.259 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено Харківському управлінню офісу великих платників податків ДФС, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/3733/18. Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/3733/18 повернуто скаржнику. Справу №922/3733/18 повернуто до господарського суду Харківської області. 10.10.2019 Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3103Х/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/3733/18 та винести нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану санації ПАТ "Харківський тракторний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство та відмовити у введенні мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Харківський тракторний завод". Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого. Скаржником до скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Харківське управління Офісу великих платників податків є структурним підрозділом Офісу великих платників Державної фіскальної служби без самостійного бюджету, Управління своєчасно звернулося до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору, що підтверджується доповідними записками від 22.01.2019 та від 02.05.2019, однак сплата податків ДФС була проведена лише 21.08.2019 платіжним дорученням від 19.08.2019 №2037 на суму 3365,00 грн, оскільки з лютого по серпень 2019 року Офіс був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу великих платників Державної фіскальної служби через зупинення операцій з бюджетними коштами у зв`язку з виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків. Суд зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин. Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Як убачається з заяви (вх.№39687) про поновлення пропущеного процесуального строку, заявник обґрунтовує та підтверджує доказами неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у період з лютого по серпень 2019, однак не наводить підстав неможливості звернення до суду апеляційної інстанції з моменту сплати судового збору - 21.08.2019, вважаючи, що, отримавши оригінал платіжного доручення, заявник виконав усі вимоги, передбачені чинним законодавством. З огляду на те, що апелянтом не зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з моменту сплати судового збору 21.08.2019, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень. Як убачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_1 - представником Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС. У додатках до апеляційної скарги зазначено, зокрема, про надання копії довіреності представника, однак не додано вказаної копії, про що відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено акт №25550 від 07.10.2019. У справі міститься копія довіреності від 06.07.2018, виданої на ім`я ОСОБА_1, строк дії якої визначено протягом одного року, отже, на момент звернення 07.10.2019 (до господарського суду Харківської області) з апеляційною скаргою строк дії даної довіреності закінчився. Приписами ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. За таких обставин, заявником апеляційної скарги не підтверджено повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги та не надано доказів, які б свідчили про наявність повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, підпунктом 8 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 складає 5286,00 грн (3524,00 грн*150%). Проте до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення №2037 від 19.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 3365,00 грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, а також обов`язок цієї особи надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 у справі №914/1955/17. Таким чином, у розумінні пункту 3 частини 3 ст.258, ст.259 Господарського процесуального кодексу України належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні у іншій сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою. Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України N1120 (1120-2003-п) від 18.07.2003) опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення. Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити перелік документів, які додаються до апеляційної скарги. Тобто, вимоги, встановлені у ст.259 Господарського процесуального кодексу України, передбачають надання скаржником до апеляційної скарги опису вкладення до листа, що має підтвердити факт направлення іншій стороні, окрім копії апеляційної скарги, також копій документів, які додаються заявником до апеляційної скарги та які відсутні у іншої сторони. Відповідно до приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. До матеріалів апеляційної скарги скаржником надані два фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта", які не є належними та допустимими доказами направлення копії апеляційної скарги усім учасникам даної справи, а лише свідчать про здійснення розрахункової операції при отриманні поштових послуг щодо направлення листа ПрАТ «Харківський тракторний завод» та комітету кредиторів. Тому з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази надсилання апеляційної скарги та додатки до неї усім учасникам справи: боржнику та усім кредиторам - листом з описом вкладення. Як убачається із плану досудової санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", останній містить наступні додатки: - додаток №1 до плану досудової санації АТ "ХТЗ" - відомості про поточну кредиторську заборгованість станом на 01.11.2018 із зазначенням переліку кредиторів; - додаток №2 до плану досудової санації АТ "ХТЗ" - відомості про кредиторську заборгованість перед кредиторами, строк виконання зобов`язань перед якими не настав, станом на 01.11.2018 із зазначенням переліку кредиторів; - додаток №3 до плану досудової санації АТ "ХТЗ" - відомості про кредиторську заборгованість АТ "ХТЗ", що забезпечена заставою майна боржника із зазначенням переліку кредиторів. Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ураховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, заявником не надано довіреність, а також не надано належні докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи та доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2019 у справі №922/3733/18 залишити без руху. 2.Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. 3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261, 264 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач О.А. Пуль