Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 17 жовтня 2019 року м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П. в апеляційному провадженні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», постановлену суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 12.03.2019 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртестільмаш» до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» за участю: 1. Фонду державного майна України 2. Головного територіального управління юстиції 3. Прокуратури м. Одеси про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відмовлено ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян", а саме: цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1 ; майно № 2 - виробничо-складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 ; майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17 ; майно № 4 - адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 ; майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2; майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка, меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань; майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ "Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладеного з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та Відритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія Краян" та ТБ "Перший електронний майданчик", що є правонаступником ТБ "Електронні торги України" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав на них касаційну скаргу. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 скасовано, справу № 1-24-7-5/297-06-7817 передано на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду у зазначеній частині. 02.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф. У зв`язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відрядженні, за розпорядженням керівника апарату суду № 386 від 05.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, розгляд справи призначено з початку у судовому засіданні на 15.08.2019 о 15:00 год. 25.07.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні. У зв`язку з перебуванням суддів Ярош А.І. та Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 507 від 05.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.08.2019 зупинила апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про її відвід на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (суддя Будішевська Л.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 відмовлено. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» призначено до розгляду в судовому засіданні. 09.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (як представника працівників боржника) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.П., Разюк Г.П. в апеляційному провадженні у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Заява про відвід мотивована тим, що під час повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 05.08.2019, шляхом внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду відбулась імітація випадковості відбору з наперед визначеним результатом. Вказані обставини викликають сумніви у правомірності автоматизованого розподілу, оскільки мають ознаки ручного розподілу даної справи між суддями і як наслідок можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність цього складу суду, у зв`язку з чим, на думку заявника, колегія суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.П., Разюк Г.П. не може розглядати дану справу. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.П., Разюк Г.П., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.10.2019 зупинила апеляційне провадження у даній справі для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.П., Разюк Г.П. в апеляційному провадженні, виходячи з наступного. Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України). Заява про відвід колегії суддів мотивована наявністю порушень під час автоматизованого розподілу судової справи 05.08.2019. Згідно з преамбулою Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018) та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України (далі Положення) вказане Положення розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ГПК України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативних актів. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами (пункт 1 Розділу ІІІ Положення). Відповідно до пункту 10 Розділу V Положення незаконне втручання в роботу АСДС та інших підсистем тягне відповідальність, установлену законом. Згідно з пунктом 9 Розділу V Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та органах системи правосуддя несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор. З метою з`ясування, чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення 05.08.2019 автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи, головуючим суддею було здійснено запит на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. Згідно з відповіддю керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 11.10.2019 при здійсненні 05.08.2019 автоматизованого розподілу судової справи №1-24-7-5/297-06-7817 між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду було дотримано вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді. Втручання в механізм розподілу справ 05.08.2019, у тому числі даної справи, не відбувалось, про що свідчать звіти про невтручання від 10.10.2019 (а.с.42-43 т. 136). За таких обставин у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що під час повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 05.08.2019 відбулись будь-які втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П. в апеляційному провадженні у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Л.О. Будішевська