Справа № 2/2218/223/11

Справа № 2/2218/223/11 Провадження № 4-с/686/135/19 ~ ~ ~ ~ УХВАЛА ~ ~ ~ ~ ~ ~ 15 жовтня~ 2019 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд~ Хмельницької області в складі: головуючої судді Чевилюк З.А., з участю секретаря судового засідання Перуна А.М., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні~ клопотання~ про відвід суду~~~ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИЛА: 24.09.2019~ року ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 звернулись~ до суду із скаргою на~ дії~ та~ бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій~ області у виконавчих провадженнях №ВП 44069577 та ВП 44069723,~ що відкриті на підставі виконавчого~ листа №2/2218/223/11. Зважаючи на строки~ подачі скарги відповідно~ до ст.449 ЦПК, суд~ призначив скаргу~~ до розгляду~ для~ з`ясування~ прийнятності~ щодо~ дотримання~ процесуальних строків~ звернення. До~ дати~ засідання~ через~ канцелярію подані ряд клопотань, серед яких клопотання~ про~ відвід~ суду~ з причин~ однобічності розгляду справи за участі~ тих самих сторін у процесі~ оскарження~ постанов ДВС, формалізований~ підхід, невжиття заходів~ щодо попередження незаконного продажу майна,~ розгляд справи~ без наявності~ матеріалів у зв`язку~ з апеляційним~ оскарженням попереднього рішення~ судді Чевилюк З.А. по скарзі~ на постанови ДВС,~ дивне співпадіння дати і часу~ розгляду справи перед датою останніх~ торгів на~ ДП Сетам, не проходження суддею кваліфікаційного оцінювання. Дане клопотання~ було~ підтримано~ Навроцьким А ОСОБА_3 , який~ діє від власного імені, так~ і від імені ОСОБА_2 . Відповідно~ до ст.40 Цивільного~ процесуального кодексу України, питання про відвід~ судді вирішує суд, який~ розглядає справу. Суд~ задовольняє відвід, якщо~ доходить висновку про його~ обґрунтованість. Питання~ про відвід~ судді має~ бути розглянуто не пізніше~ двох днів із~ дня~ надходження~ заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді~ без повідомлення~ учасників справи. Незгода сторони~ з процесуальним~ рішенням судді, рішення або окрема~ думка~ судді~ в інших справах, висловлена~ публічно~ думка~ судді щодо~~ того чи іншого~ юридичного питання не може~ бути підставою~ для відводу(ст.36 ЦПК). Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії»). За~ ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право~ на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Враховуючи наведене, поведінку~ ОСОБА_1 , суд приходить~ до висновку,~ що~ дії скаржника свідчать про~ свідоме~ небажання~ розгляду~ справи суддею Чевилюк З.А.,~ щодо якої у~ нього виникли сумніви в~ об`єктивності, неупередженості та безсторонності, рівні кваліфікації, тому~ підставним~ є~ заявлення самовідводу у~ даній справі. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення. Звинувачення~~ ОСОБА_1 ~ щодо не проходження~ суддею~ кваліфікаційного~ оцінювання,~ зв`язок~ з~ банківськими~ установами є~ необґрунтованими та~ безпідставними та можуть бути предметом~ дослідження в судовій справі~ про~~ захист~ честі,~ гідності~ та~ ділової репутації. Вплив~ на суддів у~ будь-який~ спосіб забороняється(ст.126 Конституції України). Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ У Х В А Л И В: Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задовольнити. Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним~ законодавством. Ухвала оскарженню не підлягає. ~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Чевилюк З.А.