Справа № 909/871/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" жовтня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №909/871/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бонк Т.Б. секретар судового засідання Гунька О.П. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «РОСТ» б/н від 10.07.2019 (вх. №01-05/2786/19 від 24.07.2019) ~ на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської ~області від 12.06.2019 (суддя Ткаченко І.В., повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019 р) у справі № 909/871/16~~~~~~~~~~ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Авіа» за участю представників: від ПП «Рост»: адвокат Лилик В.В., від ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста»: адвокат Шубак М.І., від інших учасників у справі про банкрутство: не з`явилися Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 у справі № 909/871/16 задоволено частково заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство ТзОВ «Роял Авіа». Результати аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 31 жовтня 2018 року визнано недійсними. Укладений між ТзОВ «Роял Авіа» та ПП «Рост» договір купівлі-продажу майна від 06 листопада 2018 року визнано недійсним. В частині задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання недійсним акту від 12 листопада 2018 р. про передання права власності на придбане майно~ відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині визнання недійсним аукціону з продажу майна від 06.11.2018 укладеного між ТзОВ «Роял Авіа» та ПП «РОСТ». Винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «Факторингова компанія «Веста» в повному обсязі. Скаржник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що аукціон був проведений із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, оголошення про проведення аукціону містить всю необхідну інформацію щодо стану та комплектації майна, у справі немає доказів звернення зацікавлених осіб до організатора аукціону чи ліквідатора щодо огляду майна, пропозицій авансувати витрати на технічну діагностику, до того ж, на думку скаржника, наявність технічної оцінки збільшила б витрати ліквідації, а на оцінку майна, яке продавалось як цілісний майновий комплекс не вплинула б. Окрім того, в оголошенні були контакти, тому зацікавлені особи могли дізнатись усю необхідну інформацію. Також скаржник зазначає, що керівник ПП «Рост» ОСОБА_1 не є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки юридичні особи, зазначені місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, були визнані банкрутами, у справах про банкрутство щодо них відкрито ліквідаційні процедури та призначено ліквідаторів, які здійснюють розпорядчі функції, а повноваження керівників та власників цих юридичних осіб припинились. Згідно з~ протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2019 справу №909/871/16 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії~ Зварич О.В., Бонк Т.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.09.2019. 09.09.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» на апеляційну скаргу, у якому кредитор заперечує проти задоволення апеляційних вимог. Також у відзиві зазначено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» є правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у зв`язку із зміною найменування юридичної особи, в підтвердження зазначеного до відзиву додано ~Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.08.2019. ТзОВ «ФК «Інвестохіллс «Веста» у відзиві ~на апеляційну скаргу зазначає, що оголошення про проведення аукціону не містило усіх необхідних характеристик майна, виставленого на продаж, як і оголошення про проведення попередніх аукціонів, що призвело до небажання потенційних покупців давати заявки на участь в аукціонах. Окрім того, переможець аукціону ПП «Рост» є заінтересованою особою боржника. Тобто при підготовці до проведення аукціону було допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зварич О.В. та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 до складу колегії суддів введено суддю Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 розгляд справи відкладено на 09.10.2019. В судовому засіданні 09.10.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви кредитора про визнання недійсними результатів аукціону відмовити. Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Врахувавши те, що інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 ТзОВ «Роял Авіа» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2018 задоволено клопотання ліквідатора Микитюка А.І. та надано згоду на продаж заставного майна ТзОВ «Роял Авіа», що знаходиться в заставі ПАТ «Європейський газовий банк», а саме: повітряне судно Мі-2, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський номер 5411037119. Організатор аукціону (Універсальна аграрно-промислова товарна біржа, на підставі договору про проведення аукціону №15/10/17А від 15.10.2017) виставив майно банкрута на продаж як цілісний майновий комплекс у складі: - ксероксу в неробочому стані; вертольоту "МІ-2", ДРЗ UR-RHGP, реєстраційне посвідчення №РП10366 від 28.03.2012, заводський номер № НОМЕР_2 , в неробочому стані, - перебуває в заставі ПАТ «Єврогазбанк»; частка в статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" в сумі 1 000 грн; дебіторська заборгованість ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" згідно з договором зворотної фінансової допомоги в сумі 4 170 грн. ~початкова вартість продажу майна була визначена вартістю усіх визнаних вимог кредиторів, а саме 4~ 599~ 303, 00 грн. без можливості зниження початкової вартості. Однак, аукціони з продажу майна банкрута призначені на 01.06.2018 та на 12.06.2018 визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь у аукціоні. Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею повторно виставлено майно ТзОВ «Роял Авіа» на реалізацію як цілісний майновий комплекс з початковою вартістю, зменшеною на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, та з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону ~доти, доки не з`явиться бажаючий укласти договір. Оголошення опубліковано на сайті ВГСУ 25.09.2018 за №54392. 31 жовтня 2018 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута. Відповідно до протоколу №01 про проведення аукціону від 31.1.02018 ~переможцем аукціону став учасник №1 ПП «Рост» з остаточною ціною продажу майна в розмірі 300~ 000,00 грн. 06.11.2018 між ТзОВ «Роял Авіа» та ПП «Рост» укладено договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, до складу якого входить ксерокс, вертоліт «Мі-2», частка в статутному капіталі ТзОВ «Роял Яхтінг Рентал Круїз», право вимоги дебіторської заборгованості ТзОВ «Роял Яхтінг Рентал Круїз». 12.11.2018 складено Акт про передання права власності на придбане майно з аукціону. ~ 26.12.2018 заставний кредитор - АТ «Єврогазбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 31.10.2018 у зв`язку з тим, що ліквідатор порушив вимоги закону в частині визначення організатора аукціону, не погодив із заставним кредитором умови продажу заставного майна цілісним майновим комплексом та його початкової вартості, а також порушив строки призначення торгів. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2019 кредитора АТ «Єврогазбанк» замінено правонаступником ТзОВ «ФК «Веста» в частині грошових вимог АТ «Єврогазбанк» до ТзОВ «Роял Авіа» у розмірі 3 772~ 866,00 грн, що визнані судом та окремо включені до реєстру вимог кредиторів боржника як такі, що забезпечені заставою майна боржника. 03.04.2019 від ТзОВ «ФК «Веста» до місцевого господарського суду надійшли додаткові пояснення до заяви про визнання недійсними результатів проведеного аукціону, із змісту яких вбачається, що заставний кредитор оскаржує результати проведеного в ліквідаційній процедурі аукціону з продажу заставного майна банкрута в тому числі з тих підстав, що оголошення про проведення аукціону не відповідало вимогам частин 7, 8~ ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо характеристики частки в статутному капіталі юридичної особи та майнових прав, що призвело до звуження кола потенційних покупців, а переможець аукціону ПП «Рост» є взаємопов`язаною особою із банкрутом, що суперечить положенням ч.8~ ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому заявка ПП «Рост», всупереч положенням ч.2~ ст.60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не містила відомостей про заінтересованість стосовно боржника. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2019 до участі у справі залучено ПП «Рост». 16.04.2019 ТзОВ «ФК «Веста» подав на адресу суду заяву про зміну предмета позову, у якій просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ «Роял Авіа», що відбувся 31.10.2018, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 06.11.2018 між ТзОВ «Роял Авіа» та ПП «Рост», визнати недійсним акт про передання права власності на придбане майно з аукціону від 12.11.2018. Оскаржуваною ухвалою задоволено частково заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство ТзОВ «Роял Авіа»; результати аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 31 жовтня 2018 року визнано недійсними; укладений між ТзОВ «Роял Авіа» та ПП «Рост» договір купівлі-продажу майна від 06 листопада 2018 року визнано недійсним; в частині задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання недійсним акту від 12 листопада 2018 р. про передання права власності на придбане майно~ відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64 - 68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону). На виконання вимог статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в газеті «Анонс-Контракт» ліквідатором здійснено публікацію про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону із продажу майна банкрута. За результатами конкурсу прийнято рішення про визнання організатором аукціону з продажу майна банкрута Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою ліквідатор уклав договір на проведення аукціону. Відповідно до ч. 6~ ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Системний аналіз положень ч. ч. 5, 6~ ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, котрі передбачені положеннями ч. 6~ ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"~ (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12.) Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які вказували б на допущення порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на етапі визначення організатора аукціону. Оголошення про проведення аукціону 31.10.2018, опубліковано 25.09.2019 на сайті Вищого господарського суду України за №54392. В оголошенні зазначено початковою вартість продажу 2~ 943~ 554,0 грн. (зменшена на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону) та наведено проект договору, що укладається на аукціоні. Також зі змісту оголошення вбачається, що на продаж виставлене майно банкрута в складі цілісного майнового комплексу, а саме «ксерокс - ~в неробочому стані, розукомплектований, потребує капітального ремонту», при цьому не зазначено повної назви цього приладу, його модель, відсутнє фотографічне зображення; «вертоліт «Мі-2» повітряне судно Мі-2, виготовлювач Свіднів ПЗЛ Польща, заводський номер №5411037119, рік виготовлення 1989, категорія легковий вертоліт, стан майна - ~розукомплектований, потребує капітального ремонту» - до оголошення додано реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП3451/2 від 21.08.2013 та фотографічні зображення; «частка в статутному капіталі ТзОВ «Роял Яхтінг Рентал Круїз» в сумі 1 000 грн. до оголошення додано лише інформацію щодо ТзОВ «Роял Яхтінг Рентал Круїз», отриману за безкоштовним витягом із сайту Міністерства юстиції України, що не повною мірою відображає інформацію щодо частки в статутному капіталі ТзОВ «Роял Яхтінг Рентал Круїз»; «дебіторська заборгованість~ ТзОВ «Роял Яхтінг Рентал Круїз», що виникла на підставі Договору зворотної фінансової допомоги №21/06-13 від 21.06.2013 в сумі 4 170 грн.» - до оголошення додано лише копію вимоги №20/06-1 від 20.06.2017, адресованої арбітражним керуючим Микитюком А.І. ТзОВ «Роял Яхтінг Рентал Круїз», однак, не має самого договору зворотної фінансової допомоги. Відповідно до вимог~ ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону; початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів, за звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності. Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Наведеним спростовуються доводи скаржника про відповідність оголошення про проведення аукціону вимогам чинного законодавства, а також про те, що таке оголошення містить вичерпну інформацію про стан та комплектацію майна. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про недотримання вимог статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при публікації оголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. У протоколі №01 про проведення аукціону від 31.10.2018 зазначено відомості про учасників аукціону. Від учасника №1 ПП «Рост» брав участь представник директор Березовський Ростислав Федорович. Як вбачається із змісту даних наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманих на запит судді Господарського суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2 ) засновником (учасником) та директором ТзОВ «Роял Авіа» є ОСОБА_3 , який також є директором ТзОВ «Прано Інвест», співзасновником якого в свою чергу є ОСОБА_4 , який також є співзасновником ТзОВ «Есенсе», ТОВ «Лангруп» та ТзОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», директором яких є ОСОБА_1 . При цьому, засновником (учасником) і директором ПП «Рост», яке є переможцем оскаржуваного аукціону, також є ОСОБА_1 . А крім того, до комітету кредиторів ТзОВ «Роял Авіа» входить ТОВ «Лангруп», директором якого також є ОСОБА_1 . Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ТзОВ «Лангруп» постановою суду від 12.12.2017 у справі №914/835/17 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, розпорядчі функції покладено на ліквідатора, яким не є ОСОБА_1 ТзОВ «ОРР «Жуляни» постановою суду від 01.08.2016 у справі №922/2250/16 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, розпорядчі функції покладено на ліквідатора, яким не є ОСОБА_1 . ТзОВ «Есенсе» постановою суду від 23.03.2018 у справі №909/386/16 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, розпорядчі функції покладено на ~ліквідатора, яким не є ОСОБА_1 . ТзОВ «Прано Інвест» постановою суду від 08.11.2017 у справі №922/2998/16 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, розпорядчі функції покладено на ліквідатора, яким не є ОСОБА_1 . Також скаржник покликається на ч.2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Роял Авіа» порушено у 2016 році. Відповідно до положень~ ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заінтересовані особи стосовно~ ~~~~~~боржника~ ~~~~~~- це юридична особа, створена за участю~ ~~~~~~боржника, юридична особа, що здійснює контроль над~ ~~~~~~боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює~ ~~~~~~боржник, юридична особа, з якою~ ~~~~~~боржник~ ~~~~~~перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери)~ ~~~~~~боржника, керівник~ ~~~~~~боржника, особи, що входять до складу органів управління~ ~~~~~~боржника, головний бухгалтер (бухгалтер)~ ~~~~~~боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до~ ~~~~~~відкриття провадження (проваджень)~ ~~~~~~у справі про~ ~~~~~~банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та~ ~~~~~~фізичною особою~ ~~~~~~-~ ~~~~~~боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього~ ~~~~Закону~ ~~заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно~ ~~~~~~боржника. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у переможця аукціону заінтересованості щодо боржника, натомість, заявка ПП «Рост» на участь в оскаржуваному аукціоні не містила відомостей про згадану заінтересованість, що залишилось поза увагою ліквідатора та організатора аукціону. Слід зазначити, що продаж майна заінтересованим особам~ Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~ ~~не забороняється, однак це не виключає обов`язку учасників дотримуватися вимог, встановлених Законом, у т.ч. щодо зазначення відомостей про наявність заінтересованості відносно боржника, кредиторів, замовника чи організатора аукціону. Порушення етапу порядку підготовки проведення аукціону є підставою для визнання аукціону недійсним, а визнання недійсними результатів аукціону тягне за собою визнання недійним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону з продажу майна банкрута та укладеного в результаті договору купівлі-продажу майна. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання недійсним акту про передання права власності на придбане майно, як така, що не відповідає вимогам законодавства. Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають ~задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником. Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства РОСТ б/н від 10.07.2019 (вх. №01-05/2786/19 від 24.07.2019) ~- відмовити. 2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської ~області від 12.06.2019 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Матеріали справи №909/871/16 повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2019. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Бонк Т.Б.