Справа № 918/111/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 У Х В А Л А про відвід "21" жовтня 2019 р. Справа № 918/111/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Маціщук А.В. судді Гудак А.В. судді Петухов М.Г. без повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство розглянувши заяву про самовівдвід судді Петухова М.Г. у справі № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про банкрутство В С Т А Н О В И В : Північно-західним апеляційним господарським судом відповідно до ухвали від "09" жовтня 2019 року у складі колегії суддів головуючого судді Маціщук А.В., судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2019 р., справу № 918/111/15 призначено до розгляду на "22" жовтня 2019 року. 21.10.2019 р. до початку проведення першого судового засідання у справі № 918/111/15 суддею членом колегії Петуховим М.Г. було подано заяву про самовідвід. Дана заява обґрунтована тим, що суддя Петухов М.Г. не може брати участь в розгляді апеляційної скарги у даній справі у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею, яка брала участь у розгляді даної справи в Рівненському апеляційному господарському суді Миханюк М.В. Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. З матеріалів справи вбачається, що суддя Миханюк М.В. у складі колегіі суддів Рівненського апеляційного господарського суду розглядала дану справу. Вказане підтверджується ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/111/15 від 23.04.2018 р., 14.05.2018 р., 30.05.2018 р., 31.05.2018 р., 18.06.2018 р., 17.07.2018 р. (том 2 матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 р., а. с. 294-295; том 3 матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 р., а. с. 12-14, 58-63, 106-107, 138-139, 145-146, 185-187). За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді; обставини та доводи, наведені в заяві про самовідвід судді Петухова М.Г., підтверджені належними і допустимими доказами, а саме - процесуальними документами у справі № 918/111/15. Тому така заява підлягає задоволенню з урахуванням норм статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 35, 36, 28, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В : 1. Задоволити заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 918/111/15. 2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство 3. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Маціщук А.В. Суддя Гудак А.В. Суддя Петухов М.Г.