Справа № 911/2652/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" жовтня 2019 р. Справа№ 911/2652/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Козир Т.П. Доманської М.Л. За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: від ОСОБА_1 : Балійчук Л . І . - ордер про надання правової допомоги серія КС №547819 від 13.08.19; ліквідатор ПП "Бобринець-Агро-К": Бандура І.В. - посвідчення арбітражного керуючого №51 від 08.02.13 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/2652/17 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. від 30.05.2019 № 02-04/56 (вх. № 10862/19) про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 за нововиявленими обставинами у справі №911/2652/17 за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019) по справі №911/2652/17 заяву ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. від 30.05.2019 №02-04/56 (вх. №10862/19) задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17 змінено. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17 викладено в наступній редакції: "Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до боржника - Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" (код ЄДРПОУ 37168396) у сумі 1 005 846,90 грн основного боргу. В іншій частині вимоги відхилити". Розподілено судові витрати. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/2652/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. від 30.05.2019 №02-04/56 відмовити. В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Господарський суд Київської області в оскаржуваній ухвалі зазначив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, скаржник стверджує, що ухвала Господарського суду Київської області від 21.05.2019, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 ГПК України, та може бути підставою для перегляду саме рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц, а не ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017, якою визнані безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" у сумі 3 057 246,90 грн. Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/2652/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Козир Т.П., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/2652/17, справу призначено до розгляду на 16.09.2019. 11.09.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №911/2652/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/2652/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2019. В судовому засіданні 21.10.2019 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Ліквідатор ПП "Бобринець-Агро-К" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Згідно ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В судовому засіданні 21.10.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" №911/2652/17; визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" у сумі 3 057 246,90 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М., вирішено інші процедурні питання у справі. Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 визнано банкрутом ПП "Бобринець-Агро-К", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Бандуру І.В. 30.05.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. від 30.05.2019 №02-04/56 (вх. № 10862/19) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами, згідно якої (з урахуванням уточнень від 10.06.2019) ліквідатор просив суд внести зміни до ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17 в частині визнання безспірних вимог ОСОБА_1 до боржника у сумі 3 057 246,90 грн: зменшити розмір безспірних вимог на суму 2 051 400,00 грн. В обґрунтування даної заяви ліквідатор банкрута зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/2652/17 визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Бобринець-Агро-К». При цьому ліквідатор стверджує, що безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 2 051 400,00 грн визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17 на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016. А відтак, визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 є підставою для внесення змін до ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017. Господарський суд Київської області розглянувши вказану заяву дійшов висновку, що оскільки підставою виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у даній справі в розмірі 2 051 400,00 грн є саме Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, тоді як рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц є лише процесуальною формою, яка підтвердила безспірність таких вимог в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, існують законні підстави для задоволення заяви та зміни ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у даній справі. Суд апеляційної інстанції дослідивши заяву ліквідатора про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, не погоджується з наведеними доводами місцевого господарського суду з огляду на слідуюче. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі №911/2652/17 про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ; визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" у сумі 3 057 246,90 грн. Вимоги ОСОБА_1 . обґрунтовувались рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до якого стягнуто з ПП "Бобринець-Агро-К" на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті придбаної по укладеному між позивачем та ПП "Бобринець-Агро-К" договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, жатки-1 і жатки-2 у сумі 2 041 400,00 грн та штраф у розмірі 1 025 200,00 грн, а також на користь позивача стягнуто солідарно з ПП "Бобринець-Агро-К" та ОСОБА_3 10 000,00 грн основної суми боргу та 500,00 грн штрафу. Рішенням Новомиргородського районного суду від 11.04.2017 у справі №395/1320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бобринець-Агро-К» та ОСОБА_3 із замовника ПП «Бобринець-Агро-К» на користь виконавця ОСОБА_1 стягнута заборгованість по оплаті наданих по укладеному між позивачем та ПП Бобринець-Агро-К» (замовник) договору про надання сільськогосподарських послуг та виконання сільськогосподарських робіт №1/2014 від 01.01.2014 у розмірі 1 483 270,35 гр.; стягнуто солідарно з ПП «Бобринець-Агро-К» та ОСОБА_3 (поручитель) заборгованість у гозмірі 10 500,00 грн. Однак, як встановлено у мотивувальній частині цього рішення сума 1 483 270,35 грн. вкладається з 995 846,90 грн. - загальна вартість наданих послуг відповідно до актів про надання послуг та 497 923,45 грн. - штраф у розмірі 50%; сума 10 500, 00 грн. складається із 10 000,00 грн. - основна заборгованість і 500,00 грн. - неустойка. А тому безспірні вимоги кредитора у розумінні частини третьої статті 10 Закону про банкрутство, які підтверджені рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 у справі №395/1320/16-ц, становлять суму 1 005 846,90 грн. (995 846,90 грн. + 10 000,00 грн.). На виконання рішення від 19.01.2017 у справі №395/1320/16-ц Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи від 11.04.2017. На виконання рішення від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц Новомиргородським йонним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи від 20.04.2017. Постановами від 03.05.2017 Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були відкриті виконавчі провадження №53858911, №53858980, №53860772 та № 53860893, які були включені до зведеного виконавчого провадження №54372294, що перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Кіровоградській області, і станом на 22.08.2017 стягнення не відбулось, що підтверджувалося повідомленням цього відділу №16260 від 22.08.2017 р. Таким чином, безспірні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Бобринець-Агро-К» становили 3 057 246,90 грн., які не були погашені боржником упродовж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. В ході здійснення ліквідаційної процедури ПП «Бобринець-Агро-К», ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/2652/17 визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 укладений між ОСОБА_1 та ПП «Бобринець-Агро-К». Ліквідатор ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражний керуючий Бандура І.В. посилаючись на визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, на підставі якого були визнані безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 2 051 400,00 грн (четверта черга), просить суд внести зміни до реєстру кредиторів за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції відмічає, що грошові зобов`язання боржника виникають на підставі цивільно-правових правочинів та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Зміст зобов`язань боржника обґрунтовується кожним кредитором. Безспірний факт грошового зобов`язання при поданні заяви про порушення справи підтверджується судовим рішенням та виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Таким чином, підставою для порушення провадження у даній справі про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» та визнання безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, зокрема, були встановлені Апеляційним судом Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц та Новомиргородським районним судом від 11.04.2017 у справі №395/1320/16-ц обставини, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу наявності безспірних грошових вимог до ПП «Бобринець-Агро-К» (зазначені судові рішення є чинними). Разом з тим, визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 (на підставі якого були визнані безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 2 051 400,00 грн), не спростовує факт існування безспірних грошових зобов`язань ПП «Бобринець-Агро-К» перед ОСОБА_1 в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), наявність яких було покладено в основу вимог ОСОБА_1 під час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» та мало наслідком винесення ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17. Отже, висновки місцевого господарського суду стосовно того, що підставою виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у даній справі в розмірі 2 051 400,00 грн є саме Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц є процесуальною формою, яка підтвердила безспірність таких вимог не ґрунтуються на нормах матеріального права та суперечать правовій природі безспірності грошових вимог. Встановивши наведені обставини, суд зазначає наступне. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною 2 статті 320 цього Кодексу є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Виходячи з аналізу наведених норм і встановлених у справі обставин, зважаючи на те, що безспірні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Бобринець-Агро-К» підтверджені судовими рішеннями, які є чинними, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави в розумінні приписів ст. 320 ГПК України для задоволення заяви ліквідатора про перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2017 за нововиявленими обставинами. Разом з тим суд зауважує, що визнання недійсним договору від 01.02.2016 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі №395/1319/16-ц, яким підтвердженні безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 , оскільки факт боргу встановлюється не тільки укладеним договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, а і фактом передачі покупцю відповідного товару. Саме не оплата за придбану техніку і стала підставою для задоволення позову у справі №395/1319/16-ц, що зафіксовано у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Враховуючи викладене в постанові, зважаючи на порушення Господарським судом Київської області при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального права та невірне застосування норм процесуального права, оскаржувана ухвала про задоволення заяви ліквідатора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, зава про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у даній справі підлягає залишенню без змін. Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/2652/17 задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/2652/17 скасувати. 3. В задоволенні заяви ліквідатора ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Бандури І.В. від 30.05.2019 №02-04/56 (вх. №10862/19) відмовити. 4. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі №911/2652/17 залишити без змін. 5. Матеріали справи №911/2652/17 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 25.10.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Т.П. Козир М.Л. Доманська