Текст рішення
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,
за участю: представників позивача - Гончара В.М . , Перетятька С. М. ,
представника відповідача - ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.
До суду від представника Національного банку України Перетятька С.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі мотивоване відсутністю обставини, яка зумовила зупинення провадження у справі, тобто набрання чинності 15 грудня 2017 року Закону України від 03 жовтня 2017 року № 1247-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції.
Вислухавши представників позивача, які в судовому засіданні вимоги клопотання про поновлення підтримали та просили задовольнити, а також представника відповідача, яка проти поновлення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що зміни у цивільному законодавстві не може вважатись відсутністю обставини, яка зумовила зупинення провадження у справі, а тому суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7308/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає, адже заявником не надано, а судом не встановлено, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України умов щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а зміни у цивільному законодавстві не можуть вважатись відсутністю таких обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.
Суддя В. А. Писанець