Справа № 907/416/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" жовтня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №907/416/18 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого судді ~- ~О.Л. Мирутенко суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~Н.М.Кравчук ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~О.С.Скрипчук за участю секретаря судового засідання К.Кострик розглянувши клопотання представника ТзОВ Консервний завод Універ про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/416/18 за заявою: ТзОВ Консервний завод Універ про: банкрутство з участю представників: від ПАТ Державний ощадний банк України Карпінський С.В. представник (довіреність №19/3-02/223 від 21.08.2019) від боржника не з`явився. від арбітражного керуючого Пазини Р.О. не з`явився. В С Т А Н О В И В: Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №907/416/18 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2019 року у справі №907/416/18 було залишено без змін. Апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України залишено без задоволення. В судовому засіданні 30.09.2019 ~адвокат Кіт У.В. заявила про понесені судові витрати та бажання їх стягнути з апелянта в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги. ~ 04.10.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТзОВ Консервний завод Універ про ухвалення додаткового рішення у справі №907/416/18. У даній заяві представник ТзОВ Консервний завод Універ - адвокат Кіт У.В. просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ Державний ощадний банк України на користь ТзОВ Консервний завод Універ судові витрати на правову допомогу в розмірі 5044,60 грн., що складаються з витрат на правову допомогу, надану адвокатом Кіт У.В. на суму 4994,60 грн. та 50 гривень комісії банку на сплату послуг адвоката. До вказаного клопотання адвокат Кіт У.В. долучила копію розрахунку судових витрат, копію договору №06 від 19.09.2019, копію звіту про надання правової допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2019, копію квитанції №4981900 про сплату 4994,60 грн по договору №06 від 19.09.2019, копію квитанції №42635043 про сплату 50 грн. банківської комісії та докази надсилання копії клопотання до ПАТ «Державний ощадний банк України». Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечував проти задоволення клопотання адвоката Кіт У.В. Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст.. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів вважає обгрунтованим клопотання адвоката Кіт У.В. в частині стягнення 4994,60 грн. витрат на правову допомогу, оскільки вони підтверджені належними доказами. Разом з тим, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Кіт У.В. в частині стягненні 50 гривень комісії банку на сплату послуг адвоката, оскільки такі витрати не передбачені ст. 126 ГПК України. Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України Західний апеляційний господарський суд Постановив: Клопотання представника ТзОВ Консервний завод Універ про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. госпітальна, 12г, код ЄДРПОУ 00032129) на користь ТОВ «Консервний завод «Універ» ~(90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. промислова, 1, код ЄДРПОУ 32218536) судові витрати на правову допомогу в розмірі 4994,60 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні шістдесят копійок). В задоволенні клопотання про стягненні 50 гривень комісії банку відмовити. Додаткова постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду. ~~~~~~~~~~ Головуючий-суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Л. Мирутенко ~~ Судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~Н.М.Кравчук ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С.Скрипчук Повний текст додаткової постанови виготовлено 30.10.2019