Справа № 44/380-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "30" жовтня 2019 р. Справа№ 44/380-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Верховця А.А. Доманської М.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., подану по справі №44/380-б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2017р. у справі №44/380-б (суддя Яковенко А.В.) за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.09.2017р. по справі №44/380-б відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2017р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою визнати незаконним проведення торгів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №44/380-б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2017р. та призначено справу до розгляду на19.08.2019р. 12.08.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить вирішити питання, щодо приєднання ТОВ "Ставек" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2017р. у справі №44/380-б. У зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизовано розподілу від 14.08.2019р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Коробенко Г.П., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019р. призначено до розгляду вирішення питання про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" до апеляційної скарги ОСОБА_1 . 16.08.2019р. від арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовача надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить вирішити питання, щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2017р. у справі №44/380-б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019р. призначено до розгляду вирішення питання про приєднання заяви Остапенко Євгена Сергійовача до апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019р. розгляд справи відкладено на 28.08.2019р. 28.08.2019р. від представника скаржника Орловського С.О. надійшли доповнення та уточнення щодо права на звернення з апеляційною скаргою. 28.08.2019р. від представника скаржника Орловського С.О. надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи. 24.10.2019р. в судовому засіданні розглянуто заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАВЕК" та арбітражного керуючого Остапенко Є.С., за наслідком чого їх задоволено. 24.10.2019р. в судовому засіданні від представника скаржника Орловського С.О. надійшла заява про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., у зв`язку з тим, що на думку заявника, судді під час розгляду апеляційної скарги упереджено та не об`єктивно ставляться до розгляду справи, а саме надання не процесуальних переваг одним особам щодо участі у провадженні, сторонами якого вони не є, в той же час як до інших неухильно застосовуються обмеження щодо їх процесуальної участі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019р. визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Греку Б.М. та судді Остапенку О.М. від розгляду справи №44/380-б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2017р.; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАВЕК", арбітражного керуючого Остапенко Є.С. та передано справу №44/380-б за апеляційним провадженням ОСОБА_1 . , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАВЕК", арбітражного керуючого Остапенко Є.С. на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2017р. для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019р. заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. у справі №44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л. Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів. За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. від розгляду справи №44/380-б. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді А.А. Верховець М.Л. Доманська