Справа № 50/25-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" жовтня 2019 р. Справа№ 50/25-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Пантелієнка В.О. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2019 розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "ЛІМ - Україна"; Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №50/25-б (суддя Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "ЛІМ - Україна" до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України про визнання банкрутом за участю представників сторін: від заявника: Заворотько С.П., Мищенко Л.І. від відповідача: Тужиков М.А. від скаржника Сєтов М.О. від прокуратури: Скуберич М.Д. Козлов А.І., Толстореброва О.О. ВСТАНОВИВ Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №50/25-б викладено в наступній редакції ":1. Клопотання керуючого санацією від 23.07.2019 про затвердження винагороди арбітражного керуючого та витрат понесених за період з 01.11.2014 по 30.06.2019 у сумі 431337,63 грн. задовольнити. 2. Затвердити винагороду та витрати понесені за період з 01.11.2014 по 30.06.2019 у сумі 431 337,63 грн., за виконання обов`язків керуючого санацією Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України арбітражного керуючого Пилипенка В.В. 3. Клопотання керуючого санацією від 17.04.2018 та від 16.01.2019 про затвердження винагороди та витрат керуючого санацією залишити без розгляду. 4. У задоволенні клопотання від 26.03.2019 № 02-08/25 про затвердження плану санації відмовити. 5. Заяву АТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником задовольнити. 6. Замінити кредитора по справі № 50/25-б Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в частині кредиторських вимог в сумі 94 746,29 грн., визнаних ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (Код ЄДРПОУ 41946011). 7. Провадження у справі № 50/25-б про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України припинити. 8. У задоволенні клопотання про продовження процедури санації боржника - ДУ "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. у справі 50/25-б на шість місяців відмовити." Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД 21" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 в частині закриття провадження та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД 21" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з другою апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 в частині закриття провадження та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (п.7), в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження процедури санації боржника - ДУ "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. у справі 50/25-б на шість місяців (п.8) та відповідне клопотання задовольнити. Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Кравчук Г.А., Дідиченко М.А. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційні скарги призначено до розгляду на 22.08.2019. Не погоджуючись з зухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, 13.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "ЛІМ-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 про закриття провадження та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв`язку з відпусткою судді Дідиченко М.А., відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, справу № 50/25-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 22.08.2019. У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А., відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, справу № 50/25-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 об`єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХБУД 21" та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "ЛІМ - Україна". Розгляд справи відкладено на 17.10.2019. 22.08.2019 суддями Остапенко О.М., Верховець А.А. заявлено самовідводи у справі №50/25-б на підставі винесення рішення, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 заяви суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. самовідвід у справі № 50/25-б задоволено та відведено зазначених суддів від розгляду справи № 50/25-б. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від у зв`язку із задоволенням заяв про самовідводи суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Майданевич А.Г., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 прийнято матеріали справи до свого провадження у визначеній колегії суддів. Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції закрито провадження у справі за відсутності законодавчо встановлених підстав. 16.10.2019 від Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України в своїх пояснення обґрунтовує необхідність закриття провадження у справі №50/25-б тим, що 70 управління начальника робіт утворене наказом начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України від 19.10.2004 № 235 в порушення ст. 56 ГК України, Указу Президента України від 21.08.1997 "Про затвердження положення про Міністерство оборони України", Положення про ЦСБУ, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12.04.2002 р. № 129, так як господарська організація може бути утворена лише за рішенням власника - МО України або уповноваженого ним органу, а ЦСБУ не мало права утворювати юридичні особи. А тому рішення ЦСБУ про утворення ДУ "70 УНР" є нікчемним. Окрім цього, відсутні оригінали первинних бухгалтерських документів, як письмових доказів про виникнення та існування кредиторської заборгованості ДУ "70 УНР" перед Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (далі - ЦТУКБ) на суму 10922550 грн., TOB "Спецмехбуд-21" на суму 8548360 грн. кредиторами визнаними судом на самому ДУ "70 УНР", ЦТУКБ та у матеріалах справи. Нікчемність договору про зворотну фінансову допомогу від 25.07.2008 р. №16-08 між ЦТУКБ та ДУ "70 УНР" на суму 10000000 грн. через відсутність згоди на укладання вказаного договору органом управління майном ЦТУКБ та ДУ "70 УНР" - Міністерством оборони України. Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що боржник не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є прямою підставою для припинення провадження у цій справі відповідно до імперативної норми ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013). Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне. Відповідно до статті 40. ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника. Про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом. Як вбачається з матеріалів справи, самим судом першої інстанції в ухвалі від 18.02.2011 встановлено, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 07763913 зареєстрована юридична особа, повне найменування якої - Державна організація (установа, заклад) "70 Управління начальника робіт" та скорочене найменування « 70 УНР» (т. 1 арк.20). Відповідно до Витягу з ЄДР боржник зареєстрований Шевченківською РДА у місті Києві як Державна організація за адресою: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема 59. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено самим судом першої інстанції в ухвалі суду від 18.02.2011 наявний факт включення Боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже, доводи суду першої інстанції, що за пошуком Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа не значиться - не відповідають матеріалам справи, внаслідок чого припинення провадження у справі про банкрутство є передчасним. В наслідок скасування припинення провадження у справі про банкрутство є послідовним від 7 пункту пункт 8 оскаржуваної ухвали. Відповідно суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування відмови в задоволенні клопотання про продовження процедури санації боржника та направлення на розгляд суду першої інстанції для встановлення підстав щодо продовження процедури санації. Крім того, в судовому засіданні скаржниками ставилось питання щодо неправомірного нарахування арбітражному керуючому заробітної плати. Відповідна вимога була залишена судом без розгляду, внаслідок не заявлення її в вимогах апеляційних скарг. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційні скарги - частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЛІМ-Україна" задовольнити частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 скасувати в частині п. 7, п. 8, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 залишити без змін. Матеріали справи №50/25-б направити до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді В.О. Пантелієнко А.Г. Майданевич повний текст виготовлено 01.11.2019