Справа № 910/7395/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7395/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. секретар судового засідання Камінська Т.О. без участі представників сторін у зв`язку з їх нез`явленням у судове засідання розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство у справі № 910/7395/19 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою ГУ ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс України» (далі - ТОВ «Хоса-Плекс України») про порушення справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: 06.06.2019 ГУ ДФС у м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Хоса-Плекс України» у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість перед бюджетом у сумі 9 570 898, 58 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/7395/19 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду, з тих підстав, що заявником не подано суду належних доказів, що особа, яка подала заяву, наділена правом на подання такої заяви, крім того, до заяви кредитора не додано належних доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали справи до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019, апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тарасенко К.В., Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 залишено без руху. До відділу управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДФС у м. Києві на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 по справі №910/7395/19 про банкрутство ТОВ «Хоса-Плекс Україна» надано докази сплати судового збору. 18.09.2019 розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3784/19 у зв`язку із перебування судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7395/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Тарасенко К.В. 24.09.2019 вказаною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено її розгляд на 30.10.2019. 30.10.2019 розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/4359/19 у зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7395/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. 30.10.2019 вказаною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу до свого провадження. У судове засідання 30.10.2019 представники сторін не з`явилися. Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Обговоривши на місці обставини справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників, за наявними у справі матеріалами. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 269 ГПК України). Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. За змістом частини першої статті 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами. Частиною третьою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно з частинами першою і другою статті 11 Закону, заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). У частині сьомій вказаної статті зазначено, що до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку. Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною першою статті 15 Закону встановлено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Повертаючи без розгляду матеріали заяви заявнику, суд першої інстанції зазначив: - «Заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» подана до Господарського суду м. Києва за підписом представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Шелест Ю.В. Водночас, з доданої до заяви копії довіреності № 2433/26-15-12-10-06 від 08.11.2018 не вбачається, що Шелест Ю . В . наділена правом підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» заяву про порушення справи про банкрутство»; - доданий до позовної заяви опис вкладення від 16.05.2019 свідчить про відправлення на адресу боржника заяви та додатків, проте із доданого опису не вбачається, що на адресу боржника було направлено саме копію поданої до суду заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів. Беручи до уваги наведене, Північний апеляційний суд вбачає за можливе зазначити таке. Щодо довіреності, то суд першої інстанції помилково вказав на необхідність подання довіреності, що підтверджує право Шелест Ю.В. на підписання заяви від імені товариства, оскільки заяву було подано представником ГУ ДФС у м. Києві, а не ТОВ «Хоса-Плекс Україна», а тому представнику ГУ ДФС у м. Києві повноважень на підпис заяви від імені товариства не вимагається. Зі змісту наявної в матеріалах справи копії довіреності Головного управління ДФС у м. Києві, виданої на ім`я Шелест Юлії Вікторівни , вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві в особі заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченка Вадима Костянтиновича уповноважує головного державного інспектора відділу супроводження справ по банкруству юридичного управлння Головного управління ДФС у м. Києві Шелест Юлію Вікторівну представляти інтереси ГУ ДФС у м. Києві в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення місцевих загальних адміністративних, господарських, апеляційних загальних, адміністративних, господарських судах, Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному кримінальнальному суді), з усіма правами та обов`язками, наданими статтями 42, 46, 49 ГПК України, статтями 43, 49, 52 ЦПК України, статтями 44, 47, 51 КАС України, статтями КПК України, зокрема, але не обмежуючи такими правами: пред`явлення позову (заяви, подання, клопотання, відзиву, заперечення інших передбачених процесуальним законодавством документів), збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміни підстав та/або предмету позову, виконання та/або оскарження всіх без виключення судових рішень (зокрема, в апеляціному та касаційному порядку та/або за нововиявленими обставинами), подання виконавчого документа до стягнення, скарг на дії особ, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скрги на вирок або ухвалу суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання всіх процесуальних документів, отримання всіх необхідних довідок та документів. Крім того, в силу статті 16 Закону, якою передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи, суд першої інстанції міг витребувати, у разі необхідності, додаткові докази, зокрема, докази наявності повноважень Шелест Ю.В. на підписання заяви від імені заявника. Щодо доказів надіслання боржнику заяви та доданих до неї документів, то суд вбачає за можливе зазначити, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист з якого вбачається, що на адресу боржника було надіслано заяву та додатки на 117 аркушах, що підтверджується фіскальним чеком від 16.05.2019. Посилання суду першої інстанції на те, що із доданого опису не вбачається, що на адресу боржника було направлено саме копію поданої до суду заяви про порушення справи про банкрутство є безпідставним оскільки, не зазначення повної назви заяви заявником у описі вкладення у цінний лист не є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство у розумінні частини першої статті 15 Закону. За змістом частини першої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Так, Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. Тобто, вислухавши сторін у підготовчому судовому засіданні, розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, суд першої інстанції мав продемонструвати сторонам, що вони були почуті та прийняти об`єктивне рішення у даній справі. Розглядаючи матеріали заяви, Господарський суд міста Києва не оцінив доводи заявника в сукупності, маючи можливість вислухати заявника, витребувати, у разі необхідності, додаткові докази, не дотримався норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є очевидно необґрунтованими, аналіз норм законодавства та оскаржуваної ухвали дає змогу дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва. Керуючись частиною першою статті 269, частиною третьою статті 271, статтями 275, 277, 282 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедур банкрутства Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/7395/19 задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/7395/19 скасувати. 3. Матеріали справи № 910/7395/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статті 288 ГПК України. Повний текст постанови підписаний 06.11.2019. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков