Справа № 5/72-Б-10

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2019 року Справа № 5/72-Б-10 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Кужель Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" про визнання банкрутом за участі представників: працівників боржника - ОСОБА_1, довіреність №2 від 05.04.19р., кредитора -ПАТ "Укргазбанк" - Панас В.С., довіреність №627 від 18.12.18р., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010р. (суддя Грамчук І.В.) порушено провадження у справі №5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - СТОВ "Деркачі" до боржника у сумі 573891,40 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2013р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р., затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою суду від 15.09.2014р. задоволено заяву ТОВ "Український венчурний капітал" (02218, м.Київ, вул.Райдужна, 6, іден.код 32591999) про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації у справі №5/72-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відкрито процедуру санації боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" м.Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 30311457), призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Людмилу Іванівну, яку зобов`язано подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів план санації боржника. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №5/72-Б-10, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., відмовлено у затвердженні плану санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат". Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р., затверджено схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу №9 від 11.12.2015р. план санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", зобов`язано керуючого санацією Борковську Л.І. розпочати реалізацію заходів, передбачених планом санації, з дати затвердження плану Господарським судом Хмельницької області, зобов`язано керуючого санацією Борковську Людмилу Іванівну за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів. Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. у справі №5/72-Б-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 13.02.2017р. у справі №5/72-Б-10 (суддя Вибодовський О.Д.), задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 05.09.2016р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Аверкина В.В.; задоволено заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 05.09.2016р. на участь у справі №5/72-Б-10; призначено розпорядником майна в процедурі санації арбітражного керуючого Аверкина В.В.; зобов`язано розпорядника майна до 13.03.2017р. скликати збори комітету кредиторів боржника, на яких за наявності плану санації прийняти рішення щодо можливого його схвалення або відхилення. Зобов`язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника; зобов`язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №5/72-Б-10 апеляційну скаргу божника задоволено частково, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017р. у справі №5/72-Б-10 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 скасовано, прийнято нове рішення. 07.11.2017р. Вищим господарським судом України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017р. у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017р. справу №5/72-Б-10 визначено для розгляду судді Крамару С.І. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018р. розпорядником майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" у процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014р. призначено арбітражного керуючого Аверкина В.В. ( АДРЕСА_1, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1194 від 05.07.2013р.). Зобов`язано розпорядника майна, у відповідності до вимог чинного законодавства, до 28.02.2017р. скликати збори кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити усіх кредиторів та керуючого санацією боржника, обрати комітет кредиторів на яких прийняти рішення щодо можливого схвалення або відхилення поданого керуючою санацією плану санації та вирішити інші питання пов`язані із розглядом справи про банкрутство боржника. Зобов`язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника. Зобов`язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника. Зборами кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", за участю представників ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Український венчурний капітал", ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", керуючого санацією Борковської Л.І., розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В. прийнято рішення: 1) провести збори відповідно до порядку денного призначених на дату визначену розпорядником майна Аверкиним В.В., а саме 11 вересня 2018 року; 2) припинити повноваження комітету кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", обраний рішенням загальних зборів кредиторів (протокол №4); 3) обрати комітет кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" в кількості 2 осіб, а саме: - ПАТ АБ "Укргазбанк", - ТОВ "Український венчурний капітал"; 4) визначити повноваження комітету кредиторів тим обсягом повноважень, який наданий комітету кредиторів Законом. За підсумками проведених зборів кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" складений протокол №6 від 11.09.2018р. (т.18, арк.справи 39-41). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією Борковської Л.І. про визнання недійсним рішення зборів кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", яке оформлене протоколом №6 від 11.09.2018р. та подальших рішень прийнятих комітетом кредиторів. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у даній справі апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни від 28.12.18р. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 залишено без змін. 27.11.2018р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам`янець-Подільський та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 відмовлено у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006р. укладених між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат". Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керуюча санацією Борковська Л.І. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.24, арк.справи 76-84). В скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд позовної заяви в межах провадження у справі про банкрутство, однак, без будь-якого дотримання процесуального порядку, визначеного для розгляду справ позовного провадження. Судом не дотримано вимоги ст.176 ГПК України щодо порядку відкриття провадження у справі, не надано можливості сторонам подати до суду відзив на позовну заяву та, відповідно, відповідь на відзив і заперечення на відповідь, порушено вимоги діючого законодавства щодо вирішення процесуальних питань під час проведення підготовчого засідання. Крім цього, судом грубо порушено процесуальні строки щодо проведення підготовчого засідання у справі (підготовче засідання у справі взагалі не проводилось), внаслідок чого були грубо обмежені права сторін у подачі до суду доказів, заявлення відповідних клопотань, в тому числі щодо проведення судової бухгалтерської експертизи, не встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що повинно було бути зазначено в протоколі судового засідання (вказані процесуальні вимоги суд взагалі проігнорував). В подальшому, суд не провів розгляд справи в порядку визначеному статтями 201-217 ГПК України, чим грубо порушив принцип рівності сторін, змагальності під час доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Не було в судовому засіданні і проголошено про закінчення з`ясування обставин справи перевіркою їх доказами та про перехід до судових дебатів. Тому скаржник вважає, що Господарським судом Хмельницької області, розгляд позовної заяви було проведено всупереч вимогам ГПК України, внаслідок чого суд нівелював гарантії доступу сторін до правосуддя і здійснення правосуддя у порядок та спосіб, визначений чинним законодавством. Судом не досліджено чи були виконані поручителем в повному обсязі взяті зобов`язання, як що ні, то з який підстав, якими документами підтверджується виконання зобов`язання, чи існує заборгованість боржника перед банком після виконання поручителем своїх зобов`язань. Апелянт звертає увагу, що під час здійснення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» (на виконання листа арбітражного керуючого №02-01/5/72-Б-10/4 від 14.03.2017р.) виявлено невідповідність між дебіторською та кредиторською заборгованістю боржника та ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 10 000 000 грн. Жодного підтверджуючого документу щодо підстав виникнення заборгованості, використання товариством кредитних коштів, переуступки заборгованості, її примусового стягнення із ТОВ «Український венчурний капітал» згідно договору поруки, ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не надано, що свідчить про відсутність вказаної документації у ПАТ АБ «Укргазбанк» та її фальсифікацію з боку кредиторів. Так, згідно з розрахунку заборгованості ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» за кредитним договором №572006 від 30.10.2006р. станом на 31.03.2017р. (направлена Кам`янець-Подільським відділенням ПАТ АБ «Укргазбанк») слідує, що ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» 26.12.2008р. було використано 10 000 000 грн. кредитних коштів одним платежем. Як стверджує апелянт, ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» у вказаний період часу будь-які платіжні документи не підписувало та не направляло до відділень ПАТ АБ «Укргазбанк» до виконання стосовно використання вказаних кредитних коштів. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором 26.12.2008р. на підставі платіжного доручення №TR.28636.1 ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснено списання кредитних коштів на суму 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. Призначення платежу: оплата за іменні цінні папери згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б39/8-26/12 від 26.12.2008р. Разом з тим, вказану операцію ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не здійснювало, жодних іменних цінних паперів на суму 10 000 000 грн. не придбавало, будь-які договори не підписувало. На думку скаржника, зазначені дії свідчать про вчинення ряду кримінальних правопорушень працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк» під час розпорядження кредитними коштами ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» без їх відома. Апелянт зазначає, щоТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не надавало жодної згоди на укладення договору поруки банку із ТОВ «Український венчурний капітал» за своїми кредитними зобов`язаннями. Крім цього, ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» нічого не відомо про природу виникнення таких кредитних зобов`язань на суму 18 321 635 грн. та їх подальше погашення. ТОВ «Український венчурний капітал» не надано жодного підтверджуючого документу щодо наявності фінансово-господарських відносин із товариством, а також із ПАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк»). Вказані обставини дають підстави робити висновок, що в даному випадку між окремими посадовими особами, працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк» та посадовими особами ТОВ «Український венчурний капітал» існувала злочинна змова на привласнення кредитних коштів ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат». На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006р. укладених між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" задоволити в повному обсязі. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) поновлено керуючій санацією Борковській Л.І. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки). Відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" вересня 2019р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Ухвалою суду від 24.09.2019р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. у період з 02.09.2019р. по 30.09.2019р., прийнято апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 року у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П. Ухвалою суду від 25.09.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги на "07" листопада 2019р. об 10:30год. Ухвалою суду від 07.11.2019р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.) заяву про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. від розгляду у справі №5/72-Б-10 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) до вирішення питання про відвід суддів у даній справі. Передано справу №5/72-Б-10 для вирішення питання про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Ухвалою суду від 11.11.2019р. (суддя Павлюк І.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви керуючої санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковської Л.І. про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10. Ухвалою суду від 12.11.2019р. поновлено провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки). Розгляд апеляційної скарги призначено на "19" листопада 2019 р. об 10:00год. 18.11.2019р. на електронну адресу суду від керуючої санацією Борковської Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№37990/19). В клопотанні зазначає, що не зможе прибути у судове засідання, оскільки буде перебувати у відрядженні у період з 14.11.2019р. по 21.11.2019р., і не зможе надати весь необхідний пакет документів адвокату для надання належної правової допомоги. 18.11.2019р. на електронну адресу суду від адвоката Марчука Д.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№38153/19). Зазначає, що враховуючи те, що із адвокатом укладено договір про надання правової допомоги лише 13.11.2019р., а об`єм справи є значним, керуючись ст.270 ГПК України та з метою надання належної правової допомоги, просить: визнати поважними причини неявки ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» в особі адвоката Марчука Д.П. у судове засідання по справі №5/72-Б-10, призначене на 19.11.2019р. о 10:00год., відкласти розгляд справи №5/72-Б-10, зазначає, що проти розгляду судової справи №5/72-Б-10 за його відсутності. 19.11.2019р. на адресу суду від представника працівників боржника ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№38151/19), в якому останній просить суд: відкласти судове засідання призначене до розгляду на 19 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв. у справі №5/72-Б-10 на іншу дату; витребувати в АБ «Укргазбанк» копію платіжного доручення, заяви на отримання кредитних коштів 26.12.2008р. в сумі 10 000 000,00 грн. як доказ виконання умов кредитного договору №572006 від 30.10.2006р., розрахунок заборгованості ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором станом на 16.05.2019р.; витребувати для ознайомлення доказів безпосередньо в суді або (огляд доказів за їх місцезнаходженням) у старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції С.М.Марцініва матеріали кримінального провадження №12018240070001642, відомості якого внесені до ЄРДР 12.10.2018р., а саме - кредитну справу №572006 від 30.10.2006р. в семи томах та інших матеріалів провадження які нададуть відповідь на більшість з питань висловлених в клопотанні та мають істотне (вирішальне) значення для справедливого судового розгляду апеляційної скарги керуючої санацією Борковської Л.І.(про розірвання кредитного договору); долучити до матеріалів справи як доказ не отримання кредитних коштів ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», порушення умов кредитного договору працівниками АБ «Укргазбанк» копію слідчої довідки старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції С.М.Марцініва від 18.11.2019р. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. За приписами ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Тобто, умовами відкладення розгляду справи є наявність клопотання учасника справи та визнання судом причин неявки поважними. Колегія суддів апеляційної відмовляє у задоволенні клопотань керуючої санацією Борковської Л.І. вх.№37990/19 від 18.11.2019р., адвоката Марчука Д.П. вх.№38153/19 від 18.11.2019р., представника працівників боржника ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» ОСОБА_1 вх.№38151/19 від 19.11.2019р. про відкладення розгляду справи, оскільки наведені обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи з огляду на те, що судом явка представників обов`язковою не визнавалась, а коло представників юридичної особи не обмежене нормами законодавства. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позиція керуючої санацією Борковської Л.І. в апеляційному провадженні викладена у апеляційній скарзі. Оскільки позиція представників доведена суду апеляційної інстанції та враховуючи завершення строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами. Розглянувши клопотання представника працівників боржника ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» ОСОБА_1 в частині витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ст.81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховуючи вимоги ст.81 ГПК України та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні достатні для встановлення дійсних обставин справи докази, не вбачає підстав для його задоволення. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.11.2019р. представник працівників боржника ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, просив скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення позову. Представник ПАТ "Укргазбанк" Панас В.С. заперечив проти вимог апеляційної та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: Керуюча санацією Борковська Л.І. у заяві про розірвання кредитного договору посилається на те, що у відповідності до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Оскільки ВАТ АБ «Укргазбанк» не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №572006 від 30.10.2006р., грошові кошти на поточний рахунок ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", не перерахував, кредитний договір №572006 від 30.10.2006р. та договір іпотеки від 30.10.2006р. укладені між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", підлягають розірванню. Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» (правонаступником якого є Банк) та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» (Позичальник) укладено кредитний договір №572006. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 3300000 грн. на строк з 30 жовтня 2006 року до 28 жовтня 2011 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 19,5% річних. Як погоджено п.3.1.8 Кредитного договору Банк зобов`язується у разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені дійсним договором строки суми непогашених у строк платежів перераховувати на рахунок прострочених кредитів. Згідно з пунктом 3.2.11 Кредитного договору Банк має право на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом нараховувати проценти, виходячи із 29% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. За пунктом 3.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в п. 1.1 дійсного договору цілі і повернути кредит в сумі, отриманій згідно з п. 1.1 дійсного договору не пізніше 28 жовтня 2011 року, частинами згідно графіку зменшення ліміту кредитування. Сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 19,5% річних, не пізніше останнього банківського дня місяця на рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Укргазбанк», МФО 315320, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.2.11 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками. Додатковими угодами до кредитного договору №№1-9 вносились зміни до договору, що стосувались встановлення процентної ставки по кредиту, зміни розміру кредитної лінії, типу та графіку зменшення ліміту кредитної лінії, відстроченням банком сплати відсотків за кредитом. 25.05.2010р. між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду №10 до Кредитного договору, якою передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів в сумі 14146772,49 грн. на строк з 30 жовтня 2006 року до 28 жовтня 2011 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 17% річних. На забезпечення виконання усіх зобов`язань позичальника - ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 2197. До договору іпотеки від 30.10.2006р. сторонами укладались додаткові угоди №№1-5 від 27.02.2007 р., від 30.11.2007 р., від 14.03.2008 р., від 29.12.2008 р., від 26.05.2009 р., пов`язані із встановленням банком нової процентної ставки по кредиту, збільшенням розміру кредитної лінії, виду кредиту. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012р. у даній справі визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, 1) як заставного кредитора на загальну суму 22391989,94 грн., що складаються з 19785661,73 грн. основного боргу (перша черга) та 2606328,21 грн. штрафних санкцій (шоста черга), внесену розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам`янець-Подільський птахокомбінат" (м.Кам`янець-Подільський вул.Привокзальна, 8 ідентифікаційний код 30311457). Зобов`язано розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, 1) на загальну суму 22391989,94 грн., до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Кам`янець-Подільський птахокомбінат" згідно визначеної судом черговості. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2013р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано, що грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" м.Кам`янець-Подільський складають загалом суму 23005873,24 (двадцять три мільйони п`ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні двадцять чотири коп.), у тому числі сума 19785661,73 (дев`ятнадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 73 коп.) є основною заборгованістю заставного кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, віднесеної до першої черги, а сума 1222414,15 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 15 коп.) складається із штрафів та пені (шоста черга), що забезпечуються згідно державного реєстру застав майном боржника відповідно до договору іпотеки від 30.10.2006р. із додатковими договорами №1 від 27.02.2007р., №2 від 30.11.2007р., №3 від 14.03.2008р., №4 від 29.12.2008р. та №5 від 26.05.2009р. (Додаток №1 до Реєстру), відповідно до договору застави обладнання від 30.10.2006р. із додатковими договорами №1 від 27.02.2007р., №2 від 30.11.2007р., №3 від 14.03.2008р., №4 від 29.12.2008р. та №5 від 26.05.2009р. (Додаток №2 до Реєстру), відповідно до договору застави (товарів в обороті) №572006/1 від 01.07.2008р. з додатковою угодою від 29.12.2008р. (Додаток №3 до Реєстру). Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. резолютивну частину ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012р. у справі №5/72-6-10 змінено в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", як заставного кредитора, до боржника на загальну суму 21008075,88 грн., що складаються з 19785661,73 грн. основного боргу (перша черга) та 1 222 414,15 грн. штрафних санкцій (шоста черга), внесену розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янець-Подільський птахокомбінат». У постанові зазначено, що сума грошових вимог банку в частині основного боргу підтверджується Висновком №16 судово-економічної експертизи у справі №5/72-Б-10 від 27.06.2012р. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядником майна правомірно включено грошові вимоги заставного кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк", за (вх.№01-06/434 від 11.11.2010р.), як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника. Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.03.2013р. у справі №5011-34/6754-2012 задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Український венчурний капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», про стягнення 18321635 грн. З відповідача, як поручителя, стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» (Позичальник) укладено кредитний договір №572006. Судом встановлено, що факт отримання товариством «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» кредитних коштів, підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», відкритого у банку, за період з 30.10.2006р. до 15.05.2012р. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2013р. змінено спосіб виконання рішення по справі №5011-34/6754-2012 від 13.03.2013р. шляхом звернення на іменні прості акції емітовані ПАТ АБ «Укргазбанк». Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014р. замінено у реєстрі кредиторських вимог ПАТ «Укргазбанк» на вимоги ТОВ «Український венчурний капітал» на суму кредиторських вимог 14 720 304 грн. У наявних в матеріалах справи балансах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 31 березня 2009р. та від 30 вересня 2012 р. (т.22, арк.справи 68-71) відображено наявність кредиторської заборгованості в сумі 14,147 тис. грн. Законом України №4212-VI від 22.12.2011р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII від 14.05.1992р.) та викладено його в новій редакції. Пунктом 1-1 Розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №4212-VI від 22.12.2011р. визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. За таких обставин, при подальшому розгляді справи, підлягає застосуванню положення Закону №2343-XII від 14.05.1992 р. Згідно із ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вірно відмічено судом першої інстанції, отримання кредитних коштів боржником та заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" перед кредитором АБ «Укргазбанк» визначена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012р., постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 р., ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014р. у справі №5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат». Рішенням господарського суду м.Києва від 13.03.2013р. у справі №5011-34/6754-2012 також встановлено факт отримання ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» кредитних коштів, відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», відкритого у Банку, за період з 30.10.2006р. до 15.05.2012р. З матеріалів справи та судових рішень вбачається, що АБ «Укргазбанк» було виконано свої зобов`язання за кредитним договором. Також, факт отримання кредитних коштів боржником у сумі 10000000,00грн. підтверджується балансом ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 31 березня 2009р., балансом ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 30 вересня 2012 р. (т.22, арк.справи 68-71). З огляду на викладене, Господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку, що заявником не доведено суду істотного порушення ВАТ АБ «Укргазбанк» умов кредитного договору №572006 від 30.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат». Доводи керуючого санацією про розірвання кредитного договору у зв`язку з невиконанням банком своїх зобов`язань є безпідставними, отже підстави для розірвання кредитного договору № 572006 від 30.10.2006р. відсутні. Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки грошові зобов`язання за кредитним договором №572006 від 30.10.2006р. боржником не виконані, іпотека є дійсною, а вимоги керуючого санацією Борковської Л.І. щодо розірвання договору іпотеки від 30.10.2006р. такими, що не підлягають задоволенню. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див.справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією не наділений повноваженнями на розірвання господарських договорів, укладених боржником. Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, у задоволенні заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", відмовлено правомірно. При цьому, щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії") Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують. У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 25.11.2019р. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Дужич С.П. Суддя Тимошенко О.М.