Справа № 6/129-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА м. Суми 27.11.2019 Справа № 6/129-10 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи № 6/129-10, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» за участю представників сторін: від кредиторів: ТОВ «Стако» - Залога О.В., довіреність від 02.12.2018; ГУ ДПС у Сумській області - Пишний Р.А., Притула Д.А. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О. В С Т А Н О В И В : В провадженні судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. перебуває справа № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод». Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І. В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 1241 від 25.04.2016). Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні заяви ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було відмовлено (суддя Соп`яненко О.Ю.). Ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018. Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 6/129-10 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу № 6/129-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2019 ухвалено розгляд справи № 6/129-10 здійснювати колегіально у складі трьох суддів. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 6/129-10 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А. 25.11.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» від 20.11.2019 (вх. №3610 к) про відвід судді у справі № 6/129-10, яку заявник обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 (суддя Соп`яненко О.Ю.) було задоволено клопотання комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про усунення арбітражного керуючого Пересадько Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та скаргу на дії ліквідатора; повноваження ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадько Р.І. припинено. За результатами розгляду апеляційних скарг винесено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадько Р.І. задоволено частково. Апеляційні скарги арбітражних керуючих залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 р. у справі №6/129-10 скасовано, в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадько Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадько Р.І. призначення ліквідатором ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» іншого арбітражного керуючого та зобов`язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадько Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та скарги на дії ліквідатора. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015. На думку заявника, суддею Соп`яненко О.Ю. була незаконно винесена ухвала стосовно ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадько Р.І., з яким у подальшому було укладено договір ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ», що свідчить про те, що у судді Соп`яненко О.Ю. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вказаних правовідносин та діяльності ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод». Крім того, зазначив, що на адресу ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» не було направлено заяви ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, що унеможливлює належного користування правами та надання відзиву по справі та підтверджуючих документів, які потребують дослідження та вирішення справи. Додатково заявником зазначено, що ТОВ «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» не була повідомлена господарським судом Сумської області про всі судові засідання щодо розгляду заяви ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, чим була порушена рівність сторін. Наведене вище, на думку заявника, може зашкодити всебічному, повному неупередженому та об`єктивному розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Судом не встановлено визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) судді. Також, ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015, якою було задоволено клопотання комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про усунення арбітражного керуючого Пересадько Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та скаргу на дії ліквідатора; повноваження ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадько Р.І. припинено, та яка була в подальшому частково скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015, не є рішенням суду або ухвалою про закриття провадження в справі, що перешкоджало б розглядові справи суддею в силу приписів ст. 36 ГПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд ухвалив: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» від 20.11.2019 (вх. №3610 к) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10- визнати необґрунтованою. 2. Провадження у справі № 6/129-10 - зупинити. 3. Передати матеріали справи № 6/129-10 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НИВА ІНВЕСТ» від 20.11.2019 (вх. №3610 к) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. для автоматизованого визначення судді для вирішення питання про відвід судді Соп`яненко О.Ю. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 27.11.2019. ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО СУДДЯ: (підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА СУДДЯ: (підпис) Ю.А. ДЖЕПА