Справа № 927/889/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "02" грудня 2019 р. Справа№ 927/889/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л. Верховця А.А. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. (повний текст складено 27.12.2018р.) у справі №927/889/18 (суддя Сидоренко А.С.) за заявою кредитора Командитного товариства " ОСОБА_1 і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" боржник Приватне підприємство "Молокозавод - Олком" про відкриття справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. по справі №927/889/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Молокозавод - Олком"; визнано безспірні вимоги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" в розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості та 17 620,00 грн. судового збору; відхилено вимоги Командитного товариства "ОСОБА_1 і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" в розмірі 399,95 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 20.04.2019р.; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича; визначено дату проведення попереднього засідання суду та вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Молокозавод - Олком" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. у справі №927/889/18 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Приватне підприємство "Молокозавод - Олком" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 26430 грн. та вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження. Конверт №0411629100326, який містив копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р., та 08.11.2019р. направлений Приватному підприємству "Молокозавод - Олком", був повернутий поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. В матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого вбачається, що адресою Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" є - вул. Борисенка, 47-А, м.Чернігів, Чернігівська обл., 14037 (а.с. 64-65). Також, з апеляційної скарги вбачається, що сам скаржник зазначає таку саму адресу, яка і була вказана і у матеріалах справи, і на конверті з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними. Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. Водночас, Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003). Зазначене вище також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018р. у справі №911/3480/17. Строк на усунення недоліків апеляційної скарги у апелянта Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" закінчився 26.11.2019р. Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. було підписано 27.12.2018р. Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що Приватне підприємство "Молокозавод - Олком" участі у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали не приймало, своїх доводів з приводу обставин, наведених в цій скарзі, не наводило, а тому вважає за можливе та необхідне просити суд поновити строк на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26.12.2018р. був присутній представник боржника - ліквідатор Кравчук Н.Є. (а.с. 1-6 (копія оскаржуваної ухвали) та а.с. 190-191 (копія протоколу судового засідання) матеріалів оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р.)). Представник боржника - ліквідатор Кравчук Н.Є. була призначена згідно рішення №2 від 20.09.2018р. єдиного власника Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" (а.с. 123 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р.). Крім того, матеріали справи містять докази направлення місцевим судом процесуальних документів на адреси Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" - вул. Борисенка, буд. 47 А, м.Чернігів, 14037 (а.с. 85 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р.) - це юридична адреса боржника та - пр.-т. Перемоги, 96/50, м.Чернігів, 14000 - а.с. 197 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р.). - адреса, яка була зазначена Приватним підприємством "Молокозавод - Олком", як адреса для листування (а.с. 118 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р.). З огляду на вищевикладене, судом не визнано поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Тому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. у справі №927/889/18 було залишено без руху. З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги п.2 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. та не надав суду клопотання, у якому необхідно було вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження. Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Згідно п.4 ч. 1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги п.2 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 26430 грн. Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути. Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, ч.2 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В: 1.Відхилити клопотання Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. у справі №927/889/18. 2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. у справі №927/889/18. 3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. у справі №927/889/18 (з доданими до неї матеріалами) повернути Приватному підприємству "Молокозавод - Олком". 4.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018р. у справі №927/889/18 повернути до господарського суду Чернігівської області. 5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді М.Л. Доманська А.А. Верховець