Справа № Б-50/232-09

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" листопада 2019 р. Справа № Б-50/232-09 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Секретар судового засідання - Соляник Н.В. за участю: від апелянта - не з`явився від кредиторів - Хоміч А.А. ліквідатор - арбітражний керуючий Черкасов С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (вх.№3076 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 (суддя Міньковський С.В., постановлену у м.Харків 01.10.2019 об 11:55 год., повний текст складено 04.10.2019) щодо призначення нового ліквідатора у справі №Б-50/232-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.11.2019 оголошено перерву до 27.11.2019 о 16:30 годині. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09: 1. Припинено повноваження Бондаренко В.А. як ліквідатора ТОВ "Лекском". 2. Призначено ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого - Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013 р., код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1). 3. Відмовлено арбітражному керуючому Шапілову С.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника. 4. Зобов`язано Бондаренко В.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Черкасову С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.13) по акту прийому-передачі. 5. Зобов`язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 27.01.2010 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту. Суд першої інстанції, зважаючи на досвід, показники роботи, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Черкасова С.А. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ТОВ "Лекском" у справі №Б-50/232-09, у зв`язку з чим відмовив арбітражному керуючому Шапілову С.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника. Арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черкасова С.А. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставин справи при прийнятті рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора, зокрема, не надано оцінки документам, які додані до заяви ОСОБА_1 , не прийнято до уваги наявність значного досвіду та здатність належним чином виконувати обов`язки ліквідатора у справі. Зазначає, що в заяві арбітражного керуючого Шапілова С.А. міститься вся інформація, передбачена статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт посилається на те, що серед додатків до заяви зазначено про наявність свідоцтва про підвищення кваліфікації №90 від 29.09.2018, що є доказом підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у 2018. Зазначає, порушення в діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А. в 2011-2012 жодним чином не мають відношення до справи про банкрутство ТОВ «Лекском». Вважає, що участь арбітражного керуючого у 188 справах про банкрутство (120 справ порушені за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013, 68 справ - за загальною процедурою) свідчить про достатню кваліфікацію арбітражного керуючого Шапілова С.А. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Черкасов С.А. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та постановленою відповідно до норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при виборі кандидатури ліквідатора судом проаналізовано заяви арбітражних керуючих Черкасова С.А. та Шапілова С.А., врахована освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. посилається на те, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. не зазначив інформації, встановленої у ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, арбітражним керуючим Шапіловим С.А. не надано доказів підвищення кваліфікації у 2018 році, що є порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», замість нього додано свідоцтво про підвищення кваліфікації у 2016 році. Зазначає, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки він є ліквідатором ФОП Сучкова О.О., який був директором та є засновником ТОВ «Лекском». У відзиві на апеляційну скаргу кредитор (Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права. Кредитор посилається на те, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. є заінтересованою особою щодо боржника ТОВ «Лекском» та не може бути призначений ліквідатором, оскільки він є ліквідатором ФОП Сучкова О.О., який був директором ТОВ «Лекском» до початку процедури банкрутства та є засновником ТОВ «Лекском». Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» вважає, що кандидатура Черкасова С. А . є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором у справі №Б-50/232-09. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09, розгляд справи призначено на 13.11.2019. У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Мартюхіної Н.О. на дату розгляду справи, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Шутенко І.А. на дату розгляду справи, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 27.11.2019. Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлялися у встановлено Господарським процесуальним кодексом порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представника кредитора та арбітражного керуючого Черкасова С.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила. Згідно вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, яка застосовується до даної справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України. Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 12.02.2019 в задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора з урахуванням наданих уточнень та доповнень відмовлено; в задоволенні клопотання "ПроКредит Банк" про звернення до територіального органу Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства - відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №Б-50/232-09 скасовано; скаргу АТ "ПроКредит Банк" на дії ліквідатора з урахуванням наданих уточнень та доповнень задоволено частково; усунуто арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лекском"; зобов`язано арбітражного керуючого Бондаренка В.А. тимчасово виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ "Лекском" до призначення господарським судом Харківської області нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Бондаренка В.А. залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 залишено без змін. 13.05.2019 до господарського суду Харківської області, у порядку, встановленому ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надійшла заява арбітражного керуючого Черкасова С.А. на участь у справі (т.16, а.с.174-188). У заяві арбітражний керуючий Черкасов С.А. зазначає дані: щодо трудової діяльності, освіти, спеціалізації арбітражного керуючого; про неналежність до жодної категорії осіб, встановлених у п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про кількість справ, у яких бере участь (6 справ, у яких виконує повноваження ліквідатора); щодо кількості підприємств-банкрутів, де раніше виконував обов`язки ліквідатора з 2003 по 2019 роки; про наявність необхідних для здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема, обов`язків ліквідатора організаційних та технічних можливостей (транспорт, зв`язок, оргтехніка, доступ до мережі інтернет, офісне приміщення); щодо адреси офісу арбітражного керуючого; про наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого; про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та відсутність заборони на зайняття діяльністю арбітражного керуючого та інші дані. До заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. додано, зокрема, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 28.12.2018 та довідку про внесення страхової премії на розрахунковий рахунок страхової компанії, а також свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 09.06.2018. 14.05.2019 до суду першої інстанції від представника кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" надійшла заява, в якій представник зазначає, що підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А. (т.16, а.с.189). 09.09.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шапілова С.А., який також виявив бажання взяти участь у даній справі в якості ліквідатора (т.16, а.с.218-237). У заяві арбітражний керуючий Шапілов С.А. зазначає, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До заяви арбітражного керуючого Шапілова С.А. додано копії, зокрема: паспорту, ідентифікаційного коду, диплома про освіту, свідоцтва про підвищення кваліфікації №90 від 09.09.2018, договору СТД №3451841 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 27.02.2019, інформаційного листа ПрАТ «УАСК «АСКА»; копію посвідчення водія; копію договору оренди; резюме арбітражного керуючого. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 зобов`язано кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі, в якості ліквідатора. 19.09.2019 від кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" до суду першої інстанції надійшла заява, в якій кредитор на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2019 повідомляє, що підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А. і просить суд призначити ліквідатором ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 господарський суд у ліквідаційній процедурі призначає ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом. Виходячи з положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 встановлений загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з вимогами ч. 3 названої статті, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов`язки. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб. Право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого мають кредитори боржника (абз. 5 п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника. У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого. Відповідно до ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми розділу VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, яким врегульовано діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, встановлених п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме - не є особою яка: є заінтересованою у цій справі; здійснювала раніше управління цим боржником; якій відмовлено в допуску до державної таємниці; яка має конфлікт інтересів; яка здійснювала раніше повноваження приватного виконаця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Арбітражний керуючий Шапілов С.А. інформацію надав про те, що управління боржником раніше не здійснював, судимості за вчинення корислих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство. Порушень строків подання інформації до державного органу з питань банкрутства, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не має. Згідно з приписами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатором не може бути призначено арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство). Суд першої інстанції послався на те, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. в своїй заяві, інформацію, передбачену статтею 114 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013, не зазначив. Однак вищенаведене твердження суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки арбітражним керуючим Шапіловим С.А. у заяві про участь у справі про банкрутство зазначені всі відомості, перелічені у ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.2013) також виконані вимоги ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки. Згідно наданих арбітражними керуючими заяв на участь ліквідатора у даній справі і доданих до них документів, судова колегія дослідила і враховує, що наявні у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі арбітражні керуючі мають належну освіту, достатній досвід, достатню кількість розглянутих справ, та достатньо невелику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час. Усі арбітражні керуючі, які звернулись із заявами у даній справі, мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого виконувати передбачені Законом обов`язки. Разом з тим, звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих. Так, арбітражний керуючий Шапілов С.А. (свідоцтво № 324 від 01.03.2013) зазначив, що мешкає у м. Харкові, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № СТД 3451841 від 27.02.2019 з лімітом відповідальності 1 500 000,00 грн, який вступає в силу з 17.03.2019, при надходженні страхової премії. Надав докази сплати страхового платежу (інформаційний лист страхової компанії про надходження оплати страхової премії від 27.03.2019). Крім того, зазначив, що має повну вищу юридичну освіту, організаційні та технічні можливості для виконання належним чином обов`язків арбітражного керуючого, в тому числі власний транспортний засіб, офіс арбітражного керуючого. Надав свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 01.10.2016 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. має І рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович (свідоцтво №979 від 23.05.2013) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2003 року, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у с. Світловщина Лозівського району Харківської області. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, забезпечене електрозв`язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене оргтехнікою. Має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №СТД 3451425 від 18.12.2018 з лімітом відповідальності у розмір 1 500 000,00 грн. Надав докази сплати страхового платежу та докази проходження підвищення кваліфікації (свідоцтво про підвищення кваліфікації від 09.06.2018). Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. має V рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Згідно ч. 4 ст. 97 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 арбітражний керючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленим державним органом з питань банкрутства. Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, судом встановлено, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. надав суду докази підвищення кваліфікації у 2016 році, відомостей щодо підвищення кваліфікації через 2 роки, тобто у 2018 році, арбітражний керуючий Шапілов С.А. до суду першої інстанції не надав, що є порушенням вимог Закону про банкрутство. Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. серед додатків до заяви про участь у справі про банкрутство зазначив про наявність свідоцтва про підвищення кваліфікації №90 від 09.09.2018, однак фактично ним додано свідоцтво про підвищення кваліфікації №40 від 01.10.2016. Натомість арбітражним керуючим Черкасовим С.А. підвищення кваліфікації здійснено у 2018 році, що підтверджується відповідним свідоцтвом, доданим до заяви на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора. З резюме арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 324 від 01.03.2013) вбачається, що він приймав участь у 166 справах. Також, в наданій суду заяві на участь у справі та резюме арбітражного керуючого Шапілова С.А. не зазначено у скількох справах приймає участь Шапілов С.А. на даний час. Судом першої інстанції встановлено, що на даний момент арбітражний керуючий Шапілов С.А. приймає участь у 9 справах. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, арбітражний керуючий Черкасов С.А. зазначив справи, в яких приймав участь (більше 40) та зазначив, що на даний час приймає участь у 6 справах, які не перешкоджатимуть йому належним чином виконувати обов`язки ліквідатора у даній справі. Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлена компетенція кредиторів, зокрема, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого, крім того, суд не може примушувати кредиторів всупереч їх позиції та волі, що відображені у відповідному рішенні зборів кредиторів, залишити виконувати повноваження ліквідатора банкрута ту особу, якій вони не довіряють. Разом з тим, слід зауважити, що призначений у справі про банкрутство ліквідатор не може діяти виключно на власний розсуд без урахування думки комітету кредиторів, оскільки в силу вимог Закону про банкрутство виключно цьому представницькому органу всіх кредиторів надано компетенцію визначати та вирішувати питання чи буде той або інший захід в ліквідаційній процедурі мати ефективні наслідки для них та чи отримають вони максимальну користь від таких дій, отримавши при цьому мінімальну кількість витрат. Саме кредитори визначають і схвалюють напрямки ліквідаційної процедури, оскільки саме за рахунок коштів, отриманих в ліквідаційній процедурі в першу чергу погашаються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, зокрема, витрати на оплату судового збору; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство). Під час прийняття рішень, в тому числі щодо напрямків діяльності ліквідатора в ліквідаційній процедурі (при схваленні його дій, затвердження звітів, тощо) кредитори мають право вирішального, а не дорадчого голосу. При визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором на суд не покладено обов`язку проводити серед арбітражних керуючих конкурс, не покладено обов`язку визначати найкращі показники у їх діяльності та не покладено обов`язку призначати саме ту особу, яка має найкращі показники. Натомість, статтею 97 Закону про банкрутство встановлено ті вимоги, перевірку відповідності яким має здійснити суд при прийнятті рішення. Саме дотриманням визначених Законом про банкрутство вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення. Решта обставин, які порівнюються судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого є оціночними, а отже суб`єктивними, і на правомірність прийнятого рішення не впливають. Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Законом про банкрутство, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки краще від іншої саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин. Як вже зазначалося вище, ПАТ «ПроКредит Банк» просило суд першої інстанції призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Черкасова С.А. Від іншого кредитора - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві заяв/клопотань з пропозиціями щодо кандидатур арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора до суду першої інстанції не надходило. Судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали також встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2018 у справі №Б-48/08-04 визнано діяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво №324 від 01.03.2013) на посаді ліквідатора ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат" такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині задоволення вимог кредиторів; постановлено направити дану ухвалу Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування. Про результат розгляду виявлених судом порушень постановлено повідомити господарський суд Харківської області. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 ухвалу господарського суду від 06.09.2018 залишено без змін. Посилання суду першої інстанції на ухвалу у справі №Б-48/08-04 в даній справі є необґрунтованими, оскільки не стосуються правовідносин у справі №Б-50/232-09. При цьому, вищезазначені висновки суду першої інстанції не призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, показники роботи, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ТОВ "Лекском" у справі №Б-50/232-09. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови арбітражному керуючому Шапілову С.А. в задоволенні заяви на призначення ліквідатором ТОВ "Лекском" у справі №Б-50/232-09 грунтується на наявних в матеріалах справи доказах та не спростований апелянтом. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному процесуальному документі. За таких обставин, апеляційна скарга арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09 не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін. Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09 - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі №Б-50/232-09 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 02.12.2019 Головуючий суддя Т.Д. Геза Суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.В. Плахов