Справа № 44/380-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" листопада 2019 р. Справа№ 44/380-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Копитової О.С. при секретарі судового засідання: Титарєва Г.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2019 розглянувши матеріали апеляційних скарг Арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича; Державного підприємства «Науково-дослідний інститут містобудування»; Безверхої Віти Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №44/380-б (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про банкрутство за участю представників сторін: від скаржників: Островський С.В., від заявника: Островський С.В. від відповідача: ТОВ «Ставекс» Арбітражний керуючий від Гнери В.А. Не з`явилися; Яковлєв В.М. Остапенко Є.С., Гороховський А.В. Нарайковський В.М. Шестаков О.Р. ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №44/380-б, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" задоволено, припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 417 від 06.03.2013). Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 22.10.2012. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Ліквідатор Гороховський Андрій Вікторович, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут містобудування", Безверха Віта Іванівна звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019. Згідно із витягом з протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 апеляційні скарги передані на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Кравчук Г.А., Пашкіна С.А. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційні скарги залишено без руху до усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено строк на апеляційне провадження за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, Державного підприємства "Науково-дослідний інститут містобудування", Безверхої Віти Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №44/380-б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, Державного підприємства "Науково-дослідний інститут містобудування", Безверхої Віти Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 44/380-б у визначеному складі. Об`єднано апеляційні скарги Арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, Державного підприємства "Науково-дослідний інститут містобудування", Безверхої Віти Іванівни в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.10.2019. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 44/380-б. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2019 апеляційні скарги Арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, Державного підприємства "Науково-дослідний інститут містобудування", Безверхої Віти Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 розгляд апеляційних скарг відкладено на 18.11.2019. У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному з 18.11.2019, згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С. Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції не звернув уваги, що заяву ТОВ «Ставек» було розглянуто судом без повідомлення сторін. На момент проведення зборів комітету кредиторів та винесення вказаної ухвали ліквідатор перебував за кордоном. Таким чином, він не був ознайомлений та не отримував запрошення на комітет кредиторів, в наслідок чого він не зміг надати свої доводи та пояснення. 13.11.2019 від ТОВ «Ставек» надійшов відзив, в якому зазначено, що члени комітету кредиторів одноголосно визнали виконання покладених на арбітражного керуючого Гороховського А.В. обов`язки такими, що не відповідають вимогам Закону. Представники всіх сторін у судове засідання частково не з`явилися, заяв та клопотань до суду не направили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду. Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 грн. 50 коп. і неспроможний її погасити. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі 44/380-б. 26.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. Крім того, 26.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про участь у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставек" обгрунтовує подане клопотання тим, що 25.06.2019 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" на якому, у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Гороховським А.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута одноголосно було прийнято рішення про припинення його повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Є.С., що підтверджується відповідним протоколом б/н від 25.06.2019. Задовольняючи вищезазначену заяву про заміну ліквідатора, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідаційна процедура банкрута триває вже майже сім років, а в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ліквідатором всіх необхідних дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, а також формування ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" щодо наявності підстав для припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. Також судом зазначено, що запропонована комітетом кредиторів боржника кандидатура арбітражного керуючого Остапенка Є.С. відповідає вимогам, визначеним Законом, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. Північний апеляційний господарський суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляну на наступне. Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених. З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення зборів комітету кредиторів та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали і до 24.09.2019 засновником ТОВ «Ставек» був ОСОБА_1 який з ОСОБА_2 вів спільний бізнес до 03.02.2017 ТОВ «Юридична фірма» Євген Остапенко та Партнери» яке мало назву ТОВ «Юридична фірма» Остапенко, Мармиш та Партнери». Отже, з огляду на вищезазначене, суд перешої інстанції не з`ясував наявності чи відсутності конфлікту інтересів в даному випадку при призначені на посаду арбітражним керуючим Остапенка Є.С. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не було повідомленно Гороховського А.В. про проведення комітету кредиторів та про розгляд заяви про припинення його повноважень як ліквідатора, не надано можливості надати пояснення та вчинити дії на захист своїх прав. Так, 25.06.2019 комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" на якому, у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Гороховським А.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута та одноголосно було прийнято рішення про припинення його повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. Вже на наступний день 26.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. та в цей же день 26.06.2019 було прийнято оскаржувану ухвалу. Відтак, враховуючи наведенні вимоги ст. ст. 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням встановлено господарським судом першої інстанції, аепляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вбачає наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви щодо припинення повноважень ліквідатора, у зв`язку з тим, що порушенно процедуру припинення повноважень, а саме, не повідомленно про проведення комітету кредиторів, не надано можливость надати пояснення та вчинити дії на захист арбітражному керуючому своїх прав, не наведені обґрунтування та докази на підтвердження невиконання обов`язків ліквідатора у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а також, заявником належними та допустимими доказами зворотного не доведено. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що комітет кредиторів не позбавлений права повторно ініціювати припинення повноваження ліквідатора шляхом проведення процедури відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" За таких підстав, апеляційний суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, не погоджується з висновком суду першої інстанції та вбачає наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви щодо припинення повноважень ліквідатора Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, Державного підприємства «Науково-дослідний інститут містобудування», Безверхої Віти Іванівни - задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 - скасувати. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про припиненя повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича - відмовити. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №44/380-б направити до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко О.С. Копитова повний текст виготовлено 05.12.2019