Справа № 914/4725/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "09" грудня 2019 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~914/4725/13 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді~~~~~~~~~~Матущака О.І. суддів:~~~~~~~~~~Бойко С.М. ~~~~~~~~~~Бонк Т.Б. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», м. Дніпро б/н від 25.11.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/4334/19 від 03.12.2019) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ на ухвалу~~~~~~~~~~Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 (суддя Л.З. Чорній) у справі~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№914/4725/13 за заявою боржника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м.Львів про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/4725/13, зокрема, звільнено арбітражного керуючого Перунова Віктора Володимировича від виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів; призначено ліквідатором ПрАТ ~«Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів арбітражного керуючого Черевача Миколу Михайловича. 25.11.2019 ТОВ «Ріелті Менеджмент», м. Дніпро подано апеляційну скаргу б/н від 25.11.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/4334/19 від 03.12.2019) на зазначену ухвалу суду. Водночас в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що про існування оскаржуваної ухвали не знав і не міг знати, оскільки про розгляд справи 25.07.2018 його повідомлено не було. Апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали на його адресу не надходила, а про існування такої ухвали останньому стало відомо лише 19.11.2019 після ознайомлення з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання апелянта на те, що про існування оскаржуваної ухвали, а отже і про призначення арбітражним керуючим Черевача М.М., йому стало відомо лише 19.11.2019 спростовується матеріалами справи з огляду на таке. Як підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала оприлюднена 30.11.2018. Крім цього, згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 12.12.2018 розгляд справи №914/4725/13 відбувався за участю, зокрема, представника ТОВ «Ріелті Менеджмент» Сєрова О.О. та ліквідатора Черевача М.М. З огляду на зазначене, ТОВ «Ріелті Менеджмент» стало відомо про призначення арбітражним керуючим Черевача М.М., яке здійснено оскаржуваною ухвалою суду, найпізніше 12.12.2018. Водночас апеляційну скаргу подано лише 25.11.2019. Апеляційний господарський суд звертає увагу також на таке. Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Справа Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України, заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ~необхідно відмовити. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. 2.~~~~~~~~~~Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», м. Дніпро б/н від 25.11.2019 (Вх.ЗАГС №01-05/4334/19 від 03.12.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 ~у справі №914/4725/13. 3. ~~~~~~~~~~Копію ухвали про відмову у відкритті провадження ~разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 15 арк., в т.ч. поштовий конверт, надіслати скаржнику. 4. ~~~~~~~~~~Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати учасникам у справі. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її ~підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий (суддя-доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Матущак Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.М. Бойко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Б. Бонк