Справа № 33/29

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" грудня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №33/29 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого судді ~- ~О.Л. Мирутенко суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~О.С.Скрипчук ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~Г.Т.Кордюк за участю секретаря судового засідання К.Кострик розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 33/29 за зустрічним позовом: ТзОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» до відповідача-1: ~ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» до відповідача-2: ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про визнання недійсними правочинів; застосування наслідків недійсності правочинів; задоволення заяви про сплив позовної давності; застосування наслідків задоволення зустрічного позову у межах справи № 33/29 за заявою: ~Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про банкрутство: ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» з участю представників: від апелянта Карпенко А.А. керівник; від ТзОВ «Укрполімер» Гаврилюк О.Р. - представник від ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» Гайналюк Б.А. представник; Демідонт Б.О. - адвокат арбітражний керуючий Папура Я.М. - ліквідатор від Новояворівського міського центру зайнятості Мацюк Н.М. - представник від відповідача-1 не з`явився від відповідача-2 не з`явився від боржника - ~~~не з`явився В С Т А Н О В И В: ~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у справі № 33/29 (суддя Цікало А.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про визнання недійсними правочинів; застосування наслідків недійсності правочинів; задоволення заяви про сплив позовної давності; застосування наслідків задоволення зустрічного позову. ~ Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов про визнання недійсними правочинів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави, скасування п.5 та п.6 ухвали суду у справі № 33/29 від 06.02.2018 не є взаємопов`язаним із первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 07.05.2014, вимоги зустрічного позову та первісного позову не виникають з одних правовідносин, спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову не є доцільним. Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та постановити нове рішення, яким скерувати зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для відкриття провадження посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає наступні: -~~~~~~~~~~суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 06.02.2018 (п.6) не врахував, що договір майнової поруки від 19.09.2007 забезпечує вимоги за кредитним договором 127/07-л від 17.09.2007, що є лише одним із трьох кредитних договорів, не погашені зобов`язання за якими визнано та включено до реєстру конкурсних вимог у справі № 33/30; -~~~~~~~~~~згідно заяв ПАТ «Кредобанк», на підставі яких сформовано конкурсні вимоги, заборгованість за договором № 127/07-л становить 804038,82 грн., а відтак суд не дослідив структуру конкурсних вимог у справі № 33/30 та помилково погодився із безпідставно заявленою ТзОВ «ЮК «Абданк» вимогою в розмірі 1456980,27 грн.; -~~~~~~~~~~ВАТ «Кредобанк» та його правонаступники пропустили законодавчо встановлені терміни заяви вимог до майнового поручителя, а відтак втратили право вимагати від майнового поручителя спеціального (пріоритетного) погашення вимог перед іншими конкурсними кредиторами за рахунок коштів виручених від продажу заставного майна; -~~~~~~~~~~наслідком задоволення вимоги зустрічної позовної заяви є визнання недійсними правочинів, на підставі яких кредитора залучено у справу; скасування ухвал, якими позивача залучено у справі на задоволено заяву з вимогами до ТзОВ «ТВП Львівський автонавантажувач» - майнового поручителя за зобов`язаннями ЗАТ «Автонавантажувач» згідно договору застави від 19.09.2017, а отже припиняються повністю обставини, які є предметом спору за первісним позовом; -~~~~~~~~~~у випадку задоволення зустрічного позову позивач за первісним позовом не буде вважатися учасником справи про банкрутство так як його правосуб`єктність в межах даного спору не буде підтверджуватись жодними документами про наявність грошових вимог до банкрута. Відтак, подання позовної заяви про визнання недійсним договору факторингу, як зустрічної за первісним позовом є необхідним та ефективним способом захисту зустрічним позивачем своїх прав та інтересів, так як вимоги за первісним і зустрічним позовом є взаємовиключними. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 справу № 33/29 передано судді-доповідачу Мирутенко О.Л. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Скрипчук О.С., Кордюк Г.Т. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 по справі № 33/29 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 розгляд справи було призначено на 11.11.2019. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 по справі № 33/29 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.12.2019. В судове засідання 02.12.2019 представник апелянта з`явився, надав усні пояснення по суті спору, вимоги апеляційної скарги підтримав повністю. Представники кредитора ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу місцевого господарського суду скасувати. Представники кредиторів ТзОВ «Укрполімер» та Новояворівського міського центру зайнятості та арбітражний керуючий в судове засідання з`явились, вимоги апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Боржник, відповідач-1 та відповідач-2 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників боржника, відповідача-1 та відповідача-2. Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 ~Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. ~ Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 02.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду. Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». 21.02.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 529/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк» поступила позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 07.05.2014 та застосування наслідків недійсності правочину у межах справи № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк» обґрунтовані тим, що між ТзОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» (покупець) та ТзОВ «ТВП «Львівський Автонавантажувач» (продавець), укладено договір купівлі-продажу № 4 від 07.05.2014, предметом якого є продаж пресу РК22 1250, інвентарний номер 19584, за ціною 313 600,00 грн. та передано майно покупцю відповідно до накладної № П-00000003 від 07.05.2014. Даний прес РК22 1250 відповідно до договору застави від 19.09.2007, укладеного між ВАТ «Кредобанк» (заставодержатель) та ТзОВ «ТВП «Львівський Автонавантажувач» (заставодавець) та з врахуванням процесуального правонаступництва, є майном, що забезпечує кредиторські вимоги ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» у справі № 33/29 про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський Автонавантажувач». Оскільки ВАТ «Кредобанк», або ж його правонаступники, на момент підписання договору № 4 від 07.05.2014 не надавали згоду на відчуження пресу РК22 1250, інвентарний номер 19584, договір купівлі-продажу № 4 від 07.05.2014, предметом якого є продаж пресу РК22 1250, інвентарний номер 19584, підлягає визнанню недійсним. Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 07.05.2014 та застосування наслідків недійсності правочину прийнято до розгляду у межах справи № 33/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач». 30.07.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1583 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» поступив зустрічний позов від 29.07.2019 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Абданк», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про: -~ ~визнання недійсними з моменту їх укладення правочинів між ТзОВ «Юргруп» та ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» - договори від 17.08.2016 відступлення прав вимоги за кредитними договорами (кредитор ВАТ «Кредобанк») та договори від 17.08.2016 відступлення прав заставодержателя за договорами застави, боржниками та заставодавцями за якими є ЗАТ «Автонавантажувач» та ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»; -~ ~застосування наслідків визнання правочинів від 17.08.2016 недійсними - скасувати п. 5 та п. 6 ухвали у справі № 33/29 від 06.02.2018; -~ ~відмовити у задоволенні первісного позову повністю: задовольнити заяву про сплив позовної давності та застосувати наслідки передбачені п. 4 ст. 267 ЦК України; -~ ~застосувати наслідки розгляду зустрічної позовної заяви. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» обґрунтований, зокрема, таким: -~ ~в силу відсутності у ТзОВ «ЮК Абданк» дозволу (ліцензії) на надання фінансових послуг з кредитування правочини укладені 17.08.2016 між ТзОВ «Юргруп» та ТзОВ «ЮК Абданк»: договори відступлення права вимоги за кредитними договорами та відступлення прав заставодержателя за договорами застав є недійсні; -~ ~в силу недійсності правочинів підлягають перегляду п.п. 5 і 6 ухвали від 06.02.2018, якою: залучено у справу 33/29 ТзОВ «ЮК Абданк» - правонаступника конкурсного кредитора (п. 5), задоволено заяву ТзОВ «ЮК Абданк» як кредитора ЗАТ «Автонавантажувач» з вимогами до майнового поручителя ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» (п. 6); -~ ~у зв`язку з недійсністю правочинів від 17.08.2016 ТзОВ «ЮК Абданк» не є правонаступником ПАТ «Кредобанк», а отже не є учасником провадження у справі про банкрутство. Відтак, подана ТзОВ «ЮК Абданк» позовна заява за первісним позовом не підлягає розгляду; -~ ~судами при винесені ухвал допущено грубі помилки. Відповідно до частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції вірно вказав, що зустрічний позов про визнання недійсними правочинів про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави, скасування п. 5 та п. 6 ухвали у справі № 33/29 від 06.02.2018 не є взаємопов`язаним із первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 07.05.2014, вимоги зустрічного позову та первісного позову не виникають з одних правовідносин, спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову не є доцільним. Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 33/29 замінено кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» правонаступником - ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» з вимогами до ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму 487795 грн. 29 коп.; визнано вимоги ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» до ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму 1456980 грн. 27 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна, а також покладено на ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп., сплачений ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» за подання заяви з вимогами до боржника. Ухвала Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 33/29 не скасована, не змінена та набрала законної сили. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, перегляд судового рішення (його частини) здійснюється в апеляційному/касаційному порядку або за нововиявленими/виключними обставинами. Вимога про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави не може вважатись пов`язаною з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна, оскільки визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги не призведе до припинення застави. Отже, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» подана з порушенням вимог частин другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Крім того апелянт в зустрічній позовній заяві просить суд скасувати ухвалу від 06.02.2018 по даній справі якою ТзОВ «Юридична компанія «Абданк» визнана кредитором по справі. Апеляційний суд зазначає, що скасування ухвал суду про визнання кредиторських вимог, або ж заміну кредитора в порядку правонаступництва не передбачене нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Спеціальний Закон про банкрутство передбачає лише механізм оскарження даних ухвал в апеляційному порядку. Отже, апелянт даною зустрічною заявою намагається у незаконний спосіб здійснити перегляд ухвали про заміну кредитора у справі. Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.09.2019 року у справі №33/29 залишити без змін. Апеляційну скаргу ТзОВ Торговий дім ВО ЛЗА залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду ~~~~~~~~~~ Головуючий-суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Л. Мирутенко ~~ Судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~О.С.Скрипчук ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Г.Т.Кордюк Повний текст постанови виготовлено 06.12.2019