Справа № 44/380-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "09" грудня 2019 р. Справа№ 44/380-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Коробенка Г.П. при секретарі судового засідання: Ковган О.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.12.2019 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК» Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №44/380-б (суддя Яковенко А.В.) за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 (судя Яковенко А.В.) у справі №44/380-б відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними. Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою визнати незаконним проведення торгів. Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Шавєли у справі № 44/380-б передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Грек Б.М., Остапенко О.М., Верховець А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №44/380-б залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 22.07.2019 від скаржника надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 № 09.1-08/2286/19 у зв`язку із перебуванням суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизовано розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Коробенко Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 44/380-б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та призначено справу до розгляду на19.08.2019. 12.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить вирішити питання, щодо приєднання ТОВ "Ставек" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б. У зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизовано розподілу від 14.08.2019 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Коробенко Г.П., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 призначено до розгляду вирішення питання про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на 19.08.2019. 16.08.2019 від Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовача надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить вирішити питання, щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 призначено до розгляду вирішення питання про приєднання заяви ОСОБА_3 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на 19.08.2019. 16.08.2019 від Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 16.08.2019 від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу. 16.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" надійшли доповнення до заяви про приєднання до апеляційної скарги. 19.08.2019 від Арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовача надійшли доповнення до заяви про приєднання до апеляційної скарги. 19.08.2019 від представника скаржника ОСОБА_5 надійшли пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 розгляд справи відкладено на 28.08.2019. 28.08.2019 від представника скаржника ОСОБА_5 надійшли доповнення та уточнення щодо права на звернення з апеляційною скаргою. 28.08.2019 від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про відсторонення представника кредиторів ТОВ "Житловик" ОСОБА_6 . у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів. 28.08.2019 від представника Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" Островського С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.08.2019 від представника Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" Островського С.В. надійшло клопотання першочерговий розгляд апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 про припинення повноважень арбітражного керуючого. 28.08.2019 від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи. 24.10.2019 в судовому засіданні розглянуто заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАВЕК" Арбітражного керуючого Є.С.Остапенко, за наслідком чого їх задоволено. 24.10.2019 через в судовому засіданні від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М. та судді Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 . Орловським С .О. відвід головуючому судді Греку Б.М. та судді Остапенко О.М. від розгляду справи №44/380-б у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л. відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. від розгляду справи №44/380-б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 поновлено провадження та призначено до розгляду. 25.11.2019 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М. та суддів Остапенка О.М., Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Греку Б.М. та судді Остапенку О.М., Коробенку Г.П. від розгляду справи №44/380-б у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та передати справу №44/380-б за апеляційним провадженням ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Поляк О.І., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Остапенка О.М., Коробенка Г.П. від розгляду справи № 44/380-б у справі про банкрутство ТОВ "Житловик". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 поновлено провадження, продовжено строк розгляду та призначено до розгляду. 05.12.2019 від ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М. та судді Остапенка О.М. Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., в зв`язку з тим, що суддями прийнято постанову, якою апеляційні скарги Арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, Державного підприємства "Науково-дослідний інститут містобудування", Безверхої Віти Іванівни задоволено. Внаслідок цього, заявник не може висловити довіру суддям. Колегія суддів вважає відвод необґрунтованими, з огляду на наступне. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава. Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору. Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді. Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. При вирішенні питання щодо відводу судді також враховується загально правовий принцип «Ніхто не суддя у своїй справі» «Nemo gudex in propria causu". Так, згідно прецендентної практики Європейського суду по правам людини, порушення судом наведених принципів тягне порушення ст. 6 п. 1 Конвенції (рішення від 27.08.1991 по справі Демиколи проти Мальти, рішення від 09.11.2004 по справі Світлана Науменко проти України, рішення від 15.12.2005 по справі Кіпріалу проти Кипру. Отже, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя -Грек Б.М. судді: Остапенко О.М., Коробенко Г.П. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведенні в заяві доводи не підтверджуються доказами та не є в силу норм ГПК України підставою для відводу суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 44/380-б за відповідним апеляційним провадженням підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявленого скаржником. Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_9 відвід головуючому судді Греку Б.М. та судді Остапенку О.М. від розгляду справи №44/380-б у провадженні за апеляційними скаргами Шавєли С.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК», Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик". Розгляд апеляційних скарг призначити на 23.12.2019 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-а, зал судових засідань № 3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Шавєли С.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК», Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та передати справу №44/380-б для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко Г.П. Коробенко