Справа № 27/34б

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ~ 61022, ~м. Харків, пр. Науки, 5, ~тел.: (057) 702-07-99, E-mail: [email protected] ~ У Х В А Л А ~ 11.12.2019р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 27/34б ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до~ ~~~~боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" (код ЄДРПОУ~ ~~~~~~~~~~~~~30375820) м.Донецьк про банкрутство~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ арбітражний керуючий Атаманенко С.В. Суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тарапата С.С Секретар судового засідання ~~~~~~~~~~~~~Григор`єва М.В. Представники сторін не з`явились Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім", м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. ТОВ "Промексім", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Годза О.П. Ухвалою суду від 05.08.13р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Годз О.П., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Атаманенко С.В., строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 12.10.13р. Ухвалою суду від 24.03.16р. відновлено втрачену справу №27/34б про банкрутство~ ~~~~~~~~~~~~~~ТОВ "Промексім" м.Донецьк. Строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. неодноразово продовжувались, про що судом винесені відповідні ухвали. 07.05.19р. до канцелярії суду надійшло клопотання ліквідатора Атаманенко С.В. від 22.04.19р. про затвердження звіту ліквідатора за період з 21.02.11р. по 22.04.19р. та ліквідаційного балансу станом на 22.04.19р. та винесення рішення про припинення ліквідаційної процедури ТОВ Промексім, з додатками, в т.ч. звіт ліквідатора за період з 21.02.11р. по 22.04.19р. та ліквідаційний баланс станом на 22.04.19р. ~ Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.19р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.19р.; ліквідатора зобов`язано надати суду докази розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1418 га. 10.06.19р. на електронну адресу господарського суду Донецької області без накладання електронного цифрового підпису надійшло клопотання ОСОБА_1 . б/н від 10.06.19р. про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.19р. розгляд клопотання ліквідатора Атаманенко С.В. від 22.04.19р. про затвердження звіту ліквідатора за період з 21.02.11р. по 22.04.19р., ліквідаційного балансу станом на 22.04.19р. та винесення рішення про припинення ліквідаційної процедури ТОВ Промексім відкладено на 06.08.2019 р.; ліквідатора зобов`язано до дати судового засідання надати суду докази розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1418 га. 25.06.19р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ Промексім від 20.06.19р., з додатками за переліком. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.19р. вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.19р.; ліквідатора зобов`язано до 20.07.19р. надати суду відзив на скаргу уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. від 20.06.19р. та докази його направлення на адресу скаржника. В судовому засіданні 06.08.19р. ліквідатор арбітражний керуючий Атаманенко С.В. клопотала про долучення до матеріалів справи заперечень на скаргу від 20.06.19р. ~на дії ліквідатора від 05.08.19р. з додатками за переліком. Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.19р. розгляд справи відкладено на 10.09.19р.; зобов`язано ліквідатора до дати судового засідання надати суду докази розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1418 га; докази направлення на адресу скаржника та інших учасників по справі заперечень на скаргу на дії ліквідатора; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, яке знаходиться в місті Маріуполі за наступними адресами: вул.Лепорського 11а, м.Маріуполь та вул.Таганрогська, 179, м.Маріуполь; докази вжиття ліквідатором заходів до виявлення іншого майна банкрута та отримання дебіторської заборгованості в сумі 507,28тис.грн. (отримання первісних платіжних документів, звернення до ліквідатора у справі №42/15б, тощо), копію мирової угоди у справі №42/125б про банкрутство ВАТ Маріупольське АТП 11433; запропоновано скаржнику - Король ОСОБА_2 за необхідністю направити суду відповідь (відзив) на заперечення ліквідатора. До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи: 20.08.19р. клопотання уповноваженої особи боржника ОСОБА_1 б/н від 16.08.19р. про долучення до матеріалів справи документів за переліком; 27.08.19р. ~ клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Атаманенко С.В. б/н від 27.08.19р.(на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису); 10.09.19р. ~три клопотання уповноваженої особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису). Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.19р. задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Атаманенко С.В. б/н від 27.08.19р.; залишено клопотання про затвердження звіту ліквідатора за період з 21.02.11р. по 22.04.19р. та ліквідаційного балансу станом на 22.04.19р. без розгляду; розгляд скарги уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ Промексім від 20.06.19р. відкладено на 16.10.19р.; зобов`язано ліквідатора до дати судового засідання надати суду обґрунтований відзив на скаргу уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н. В. на дії ліквідатора від 20.06.19р. з наданням відповідних доказів та докази його направлення на адресу скаржника. 15.10.19р. на електронну адресу господарського суду Донецької області, з накладанням електронного цифрового підпису надійшли доповнення ліквідатора арбітражного керуючого ~до заперечень на скаргу від 20.06.19р. на дії ліквідатора ТОВ «Промексім» б/н від 15.10.19р. (16.10.19р. вказані доповнення надійшли до канцелярії суду з додатками за переліком) В судовому засіданні 16.10.19р. суд, в порядку ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 06.11.2019р. о 14:15год. Про вказане присутні представники були повідомлені під підпис у розписці. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.19р. повідомлено кредиторів у ~справі ~(крім ~АТ "ПУМБ") ~та ~уповноважену ~особу ТОВ ~Промексім ~Король Н.В., що в судовому засіданні 16.10.2019р. оголошено перерву до 06.11.19р. 16.10.19р. після проведення судового засідання до канцелярії господарського суду Донецької області від уповноваженої особи боржника Король Н.В. надійшли наступні документи: - ~~клопотання про відкладення розгляду справи, з додатками за переліком; - відповідь б/н від 10.10.19р. на заперечення ліквідатора Атаманенко С.В. від 05.08.19р., ~з додатками за переліком. 29.10.19р. до господарського суду Донецької області надійшла заява кредитора- Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 24.10.2019р., в якій останній, посилаючись на ст.197 ГПК, просить суд постановити ухвалу про судовий розгляд справи, який відбудеться 06.11.2019р. о 14:15, в режимі відеоконференції у будь-якому суді, який розташований у м.Маріуполь за наданим переліком. Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.19р. задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 24.10.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Жовтневому районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення судового засідання призначеного в господарському суді Донецької області на 06.11.2019р. о 14:15 в режимі відеоконференції по справі №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" (крд ЄДРПОУ 30375820) м.Донецьк. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.19р., у зв`язку з технічною неможливістю забезпечення Жовтневим районним судом м.Маріуполя проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Іллічівському районному суді м.Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції у справі. До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи: 05.11.19р. - клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Атаманенко С.В. від 05.11.19р., в якому остання просить суд: 1)зобов`язати колишнього керівника ТОВ Промексім Король Наталю Валентинівну у строк 15 днів з дня винесення такої ухвали передати усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ Промексім; 2) попередити Король Н.В. про наслідки невиконання ухвали суду та норми Кодексу України з процедур банкрутства; 3)розглянути клопотання без особистої участі у засіданні ліквідатора Атаманенко С.В. Також, 05.11.19р. від ліквідатора надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів у справі №27/34б (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису). 15.11.19р. ~ доповнення уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. від 13.11.2019р. ~до скарги від 20.07.19р., з доказами направлення вказаних доповнень на адреси кредиторів та ліквідатора. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.19р. змінено дату судового засідання з розгляду справи №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" (код ЄДРПОУ~ ~~~~30375820) м.Донецьк, у зв`язку з відпусткою та встановлено дату судового засідання з розгляду справи ~на 11.12.19р. ~~~~~~~~~~ 25.11.19р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 20.11.19р. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.19р. в задоволенні вказаної заяви відмовлено. ~~~~~~~~~~ 03.12.19р. на електронну адресу господарського суд Донецької області, з накладанням електронного цифрового підпису надійшов лист ліквідатора Атаманенко С.В. в якому вона просить розглянути клопотання про витребування документів від 05.11.19р. без особистої участі та надає докази направлення зазначеного клопотання уповноваженій особі ТОВ Промексім Король Н.В. ~~~~~~~~~~~В судове засідання ліквідатор та представники учасників у справі ~не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами. ~ Розглянувши в судовому засіданні 11.12.19р скаргу уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ Промексім від 20.06.19р., надані документи та матеріали справи, суд встановив. ~~~~~~~~~~В своїй скарзі від 20.06.19р. ОСОБА_1 просить визнати дії арбітражного керуючого Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ «Промексім», такими що не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; відсторонити арбітражного керуючого Атаманенко С.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Промексім» в справі №27/34б; повідомити компетентні органи в порядку ч.4 ст.90 ГПК України про срощення інтересів ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ «Промексім» з сепаратистом, пособником терористів Автономовим Д.І.; вважати ОСОБА_1 кредитором ТОВ «Промексім» першої черги на загальну суму 1695586,14р., яка включена ліквідатором Атаманенко С.В. до реєстру вимог кредиторів станом на 21.06.14р. згідно зобов`язань Атаманенко С.В., наданих нею Міністерству юстиції в рамках позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 13.08.14р. №75/14. ~~~~~~~~~~В обґрунтування заявлених вимог скаржниця посилається на: 1) невиконання ліквідатором Атаманенко С.В. ~наданих нею Міністерству юстиції в рамках позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 13.08.14р. №75/14 стосовно внесення нею до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Промексім» першої черги задоволення заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 ; 2) приховування ~ліквідатором Атаманенко С.В. від кредиторів ТОВ «Промексім» інших ніж будівля медичного центру в місті Донецьку активів ТОВ «Промексім»; 3) введення в оману кредиторів і господарський суд Донецької області стосовно того, що будівлю медичного центру ТОВ «Промексім» ніби-то можна поділити на частини і в такому вигляді скоріше продати; 4) введення в оману кредиторів і господарського суду Донецької області стосовно того, що УСТБ «Укрінкомбіржа» займалась проведенням аукціонів з продажу будівлі медичного центру ТОВ «Промексім»; 5) розпорядження Атаманенко С ОСОБА_3 В. ~будівлею медичного центру ТОВ «Промексім» в інтересах засновника ТОВ «Медикон» Автономова Д ОСОБА_4 і на невигідних для кредиторів умовах; 6) відверту брехню ліквідатора Атаманенко С.В. стосовно того, що ТОВ «Медикон» проводить свою діяльність на території підконтрольній українській владі. ~~~~~~~~~~В своїх запереченнях б/н від 05.08.19р. на скаргу від 20.06.2019року арбітражний керуючий Атаманенко С.В. просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав: - щодо зауважень стосовно внесення до реєстру вимог кредиторів заборгованості з виплати заробітної плати ліквідатор пояснює, що перевіривши факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати нею надано уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 22.04.19р. із зазначеною сумою кредиторських вимог в розмірі 16958586,14, які віднесені до другої черги реєстру вимог кредиторів; -~~~~~~~~~~щодо твердження про приховування інших активів банкрута, зокрема дебіторської заборгованості, ліквідатор зазначає, що боржник не є кредитором у справі про банкрутство №42/125б, як стверджує скаржник, а є третьою особою за мировою угодою, яка скасована судом, грошові зобов`язання боржника залишились непогашеними, так як не були заявлені ліквідатору у встановленому чинним законодавством порядку, крім того, ознайомившись з матеріалами відновленої справи №42/125б ліквідатор не виявила заяви про визнання ТОВ «Промексім» кредитором; -~~~~~~~~~~щодо твердження про наявність майна, належного боржнику за адресами Таганрозька,179 та вул.Лепорського, 11а в місті Маріуполь, ліквідатор пояснює, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.13р. у справі №32/68пд відмовлено банкруту у позові про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке розташовано за адресою: ~Таганрозька,179, м.Маріуполь, будь-які докази наявності майна банкрута за адресою: ~вул.Лепорського, 11а, м.Маріуполь та інших дебіторів, ~відсутні. -~~~~~~~~~~щодо твердження про введення в оману кредиторів і суду з приводу поділу будівлі медичного центру ТОВ «Промексім» на частини, ліквідатор зазначає, що скаржник спотворює норми, зазначені в абз.9 п.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині порядку визначення складу лоту при продажі майна не як цілісного майнового комплексу, а як окремих лотів; -~~~~~~~~~~щодо твердження про введення в оману кредиторів і суд стосовно проведення УСТБ «Укрінкомбіржа» аукціону з продажу майна боржника, ліквідатор зазначає, що проведення відповідного аукціону підтверджується наданими до суду документами, зокрема додатками до звіту від 22.04.19р.; -~~~~~~~~~~щодо твердження ОСОБА_1 стосовно неналежного розпорядження майном банкрута та діяльності ТОВ «Медикон», ліквідатор звертає увагу суду на те, що викладеним в скарзі фактам з цих питань судом вже надано відповідну оцінку, яка викладена в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.07.18р., що набрала законної сили. Ліквідатор арбітражний керуючий Атаманенко С.В. в доповненнях б/н від 15.10.19р. до заперечень на скаргу від 20.06.19р. зазначає про відсутність дебіторської заборгованості та відсутність законних підстав для стягнення ВАТ «Маріупольське АТП 11433» заборгованості в сумі 507,28тис.грн., сплачених за мировою угодою, а також повідомляє про відсутність інформації щодо наявності будь-якого майна банкрута за адресою м.Маріуполь, вул.Лепорського, 11а. Скаржник у відповіді на заперечення ліквідатора підтримує доводи викладені в поданій скарзі та зазначає, що порушена проти неї кримінальна справа на підставі свідчень ліквідатора, яка унеможливлює її участь у судових засідання в господарському суді Донецької області у зв`язку із обраним щодо неї запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд, є достатній доказом викладених у скарзі доводів. 21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнано такими, що втратили чинність: Закон України~ ~"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України~ ~"Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з ~~~дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до~ ~Закону України~ ~"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, на підставі приписів чинного законодавства, судом встановлено наступне: 1) Згідно наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів станом на 10.10.19р. ~заборгованість по заробітній платі визнана ліквідатором та включена до реєстру в сумі 1695585,14грн., з яких: 139574,20грн- перша черга реєстру вимог кредиторів, 1556010,94грн. друга черга реєстру вимог кредиторів. Таким чином, ~заборгованість по заробітній платі визнана ліквідатором та включена до реєстру вимог кредиторів. 2) З наданого скаржником договору переведення боргу від 14.02.07р. та платіжних ~доручень вбачається, що ТОВ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» перевело свій борг на ТОВ «Промексім», внаслідок чого останній став кредитором на загальну суму 882141,63грн. За умовами договору від 14.02.07р. з моменту набрання чинності договору у ТОВ «Промексім» виникає право вимагати від ТОВ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» майнові активи перераховані в додатку 1. ТОВ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433» зобов`язане передати майнові активи протягом 10 днів з моменту набрання чинності цим договором (п.3.3). Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Докази розірвання вказаного договору та повернення відповідних коштів банкруту відсутні; станом на теперішній час ТОВ «Маріупольське автотранспортне підприємство 11433», за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Промексім, м.~ ~~Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства Маріупольське автотранспортне підприємство №11433, м. Маріуполь, Донецька область (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Євродізайн, м.~ ~~Маріуполь, Донецька область (далі Відповідач 2) про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 179. Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.13р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промексім, м.~ ~~Донецьк відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59191512 від 16.04.19р. та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №164466527 від 22.04.19р. будь-яке майно у банкрута відсутнє. 3) Як вбачається із матеріалів справи, Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінкомбіржа» неодноразово ~виставлялось майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, але у зв`язку з відсутністю учасників, аукціони були визнані такими, що не відбулися. Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.11р. N4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р. та був чинний на момент продажу майна банкрута, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Згідно абз.9 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.11р. N4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р. ~до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує (ч.4 ст.42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.11р. N4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р.). 26.06.19р. на засіданні комітету кредиторів вирішено доручити ліквідатору приступити до продажу майна частинами, виділивши в окремі лоти; організувати проведення наступного аукціону виставляючи на аукціон наступний склад лота будівля медичного центру (літ В-2) загальною площею 1048,0кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 Куйбишева, буд.31б за початковою вартістю: 1042550,00грн., без урахування ПДВ з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні на проведення аукціону; в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, умови наступного аукціону ліквідатору необхідно погодити з комітетом кредиторів; заставному кредитору ПАТ «Промінвестбанк» розглянути лист ліквідатора щодо погодження продажу заставного майна та дати обґрунтовану відповідь (протокол засідання комітету кредиторів №22 від 26.06.19р.). Із зазначеного протоколу також вбачається, що у ТОВ «Промексім» відсутнє будь-яке інше майно, тому сформовано один лот - будівля медичного центру (літ В-2) загальною площею 1048,0кв. м. розташованого за адресою м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.31б. Таким чином, будівля медичного центру сформована в цілому як окремий лот, а не поділена на частини, як зазначає скаржник. 4) Ліквідатором з метою продажу майна банкрута укладено з Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінкомбіржа» договори №1/100117-МПБ від 10.01.17р. та №2/030718-МПБ від 03.07.18р. З наявних матеріалів справи вбачається, що Універсальною спеціалізованою товарною біржою «Укрінкомбіржа» вживались заходи щодо продажу майна банкрута, зокрема за інформацією на офіційному сайті Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України, яка знаходиться у відкритому доступі, біржею здійснено відповідні оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, а також повідомлення про результати проведення аукціонів з продажу майна, за результатами продажу майна банкрута складено відповідний протокол проведення аукціону та акт про передання права власності, які стали підставою для укладення відповідного договору купівлі-продажу майна банкрута та видачу свідоцтва про право власності. 5-6) ~Посилання скаржника на розпорядження ОСОБА_5 ~будівлею медичного центру ТОВ «Промексім» в інтересах засновника ТОВ «Медикон» Автономова ОСОБА_6 на невигідних для кредиторів умовах та відверту брехню ліквідатора Атаманенко С.В. стосовно того, що ТОВ «Медикон» проводить свою діяльність на території підконтрольній українській владі ніяким чином не підтверджені. Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (ГПК -України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України). Крім того, вказані обставини вже досліджувалися судом в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.07.18р., якою відмовлено в задоволенні скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Промексім" Король Н.В. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ~ТОВ "Промексім" б/н від 20.03.18р. в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги задоволення судом клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Атаманенко С.В. б/н від 27.08.19р. про залишення без розгляду клопотання про затвердження звіту ліквідатора за період з 21.02.11р. по 22.04.19р. та ліквідаційного балансу станом на 22.04.19р, суд не вбачає підстав для задоволення скарги уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ Промексім від 20.06.19р. та відмовляє в її задоволенні. Доповнення уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. від 13.11.2019р. до скарги від 20.07.19р. суд ~залишає без розгляду та не враховує викладене в них при розгляді скарги від 20.06.19р. з огляду на таке: По-перше, до господарського суду Донецької області надійшла та судом розглядається скарга уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ Промексім від ~20.06.19р. , а не від 20.07.19р.; По-друге, ані Кодексом України з процедур банкрутства, ані Господарським процесуальним кодексом ~України не передбачено подання до скарги, що розглядається судом, ~доповнень. Крім того за своїм змістом та підставами зазначені доповнення є самостійною скаргою. При цьому, суд зауважує, що вказане не позбавляє скаржника звернутися до суду з ~іншою скаргою з підстав, викладених у доповненнях. За результатами розгляду клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Атаманенко С.В. від 05.11.19р., в якому остання просить суд зобов`язати колишнього керівника ТОВ Промексім Король Н.В. у строк 15 днів з дня винесення такої ухвали передати усі наявні у неї оригінали та копії бухгалтерської, фінансової та іншої документації стосовно ТОВ Промексім, а також попередити Король Н.В. про наслідки невиконання ухвали суду та норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав: - зазначені в клопотанні вимоги ~ліквідаторів від 19.09.2012р. та від 27.08.2019р. містяться в матеріалах справи, але докази вручення (направлення) Король Н.В. вимоги ліквідатора -арбітражного керуючого ~Атаманенко С.В. від 27.08.2019р. відсутні; - акт прийняття-передачі документів від попереднього ліквідатора -арбітражного керуючого Годз О. П. в підтвердження отриманих від нього документів або письмова інформація останнього щодо неотримання первинних документів від керівника товариства до клопотання не надані, посилання на такі документи ~в клопотанні відсутнє. Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 60, 61, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 26, 43, 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.11р. N4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р. ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 73, 86, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд У Х В А Л И В: В задоволенні скарги уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ Промексім від 20.06.19р. відмовити. Доповнення уповноваженої особи ТОВ Промексім Король Н.В. від 13.11.2019р. до скарги від 20.07.19р. ~залишити ~без розгляду. В задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Атаманенко С.В. від 05.11.19р. відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги. ~~~ ~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.С. Тарапата ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~