Справа № 904/1169/17

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 24.12.2019 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/1169/17~ Центральний ~~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., розглянувши заяву про самовідвід судді Білецької Л.М. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ~"Агроінд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від ~01.07.2019 року (суддя Владимиренко І.В., повний текст складено 02.07.2019) у справі 904/1169/17 за результатом розгляду позовної заяви в рамках справи № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. ~Богдана Хмельницького, 16; код ЄДРПОУ 30847388) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Дніпро до Селянського (фермерського) господарства "Світлана", с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1 194 963,35грн. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~ ~~~~~~~~~~Рішенням ~господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Світлана" (53571, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Стадіонна, б. 12, код ЄДРПОУ 31037271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; код ЄДРПОУ 30847388) суму основного боргу у розмірі 813 348 (вісімсот тринадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 88 коп., інфляційні втрати 308 413 (триста вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 07 коп., 3% річних - 73 201 (сімдесят три тисячі двісті одна) грн. 40 коп. та судові витрати у розмірі 17 924 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 45 коп. ~~~~~~~~~~Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ~"Агроінд" ~подало апеляційну скаргу, в якій просить ~застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до позовних вимог, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по справі №904/1169/17, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. ~у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ~"Агроінд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від ~01.07.2019 року ~у справі 904/1169/17, розгляд апеляційної скарги ~призначено ~в судове засідання на 02.12.19р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 До Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019р. у справі № ~904/1169/17 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (в частині вирішення питання щодо винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу) ~та витребування матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 зупинено ~апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ~"Агроінд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від ~01.07.2019 року у справі 904/1169/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 ~та повернення справи № 904/1169/17 до Центрального апеляційного господарського суду. 24.12.2019 року справа повернулась до Центрального апеляційного господарського суду. 24.12.2019 року суддя ~Білецька Л.М., подала ~заяву ~про самовідвід у справі № 904/1169/17. ~~~~~~~~~~Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України. ~~~~~~~~~~Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі ~Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в частині залишення без розгляду заяви про винесення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1169/17 скасовано. ~~~~~~~~~~Справу №904/1169/17 передано на новий апеляційний розгляд у зазначеній частині до Центрального апеляційного господарського суду. ~~~~~~~~~~Таким чином колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Білецької Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 23.09.2019р. прийнято постанову по справі №904/1169/17, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019р. ~~~~~~~~~~Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених~ ~~~~статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 ГПК України~ ~~~~встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, ~36 ~і~ ~~~37~ ~цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1~ ~~~~ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Розглянувши заяву про самовідвід судді Білецької Л.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Заяву судді Білецької Л.М. про самовідвід у справі №904/1169/17 - задовольнити. Справу №904/1169/17 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль ~~~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~