Справа № 04/01/5026/1089/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА "18" грудня 2019 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., секретар судового засідання - Козоріз О.І., за участі представників сторін: від товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" - Юдицький О.В. - ліквідатор, від приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" - представник не з`явився, від товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1" - представник не з`явився, від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт" - представник не з`явився, від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомбуд" - представник не з`явився, від Головного управління ДПС у Черкаській області - представник не з`явився, від прокуратури Черкаської області - Тищенко О.В. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області, від публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" - представник не з`явився, від ліквідатора Носань Н.С. - представник не з`явився, від товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" -Висторобець В.О. - адвокат, Марченко І.А - представник за довіреністю, Стемпковський І.Г. - директор, від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" - Черненок А.М. - директор, від комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - представник не з`явився, від арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича - представник не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника в особі ліквідатора банкрута до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", м. Монастирище, Черкаської області про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",м. Київ до приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", м. Монастирище, Черкаської області про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа про банкрутство приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", провадження у якій порушено ухвалою суду від 23 травня 2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол". Постановою господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А. Боржником в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А., у межах справи про банкрутство, у ліквідаційній процедурі подано заяву від 25 січня 2017 року №02-03/61 (вх. суду №2008/17 від 26 січня 2017 року) з вимогами: визнати недійсним договір від 16 листопада 2010 року №190 нп/щ, укладений між приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" та застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року судом було залучено до участі в розгляді заяви публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (т.36 а.с.50-51). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 25 січня 2017 року №02-03/61 (вх. суду №2008/17 від 26 січня 2017 року), з урахуванням клопотання від 11 травня 2017 року (вх. суду №10111/17 від 11 травня 2017) задоволено повністю; спростовано майнові дії приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" з передачі 16 листопада 2010 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16 листопада 2010 року нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД-КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м. Києві по вул. Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" 3 200 грн. 00 коп. судових витрат. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2018 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. про спростування майнових дій приватного підприємства „ПІД КЛЮЧ" з передачі 16 листопада 2010 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПІД-КЛЮЧ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16 листопада 2010 року нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2018 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу в частині розгляду спору між приватним підприємством „ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" 28 березня 2019 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року справу №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. Розгляд заяви ліквідатора вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" та комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до участі у справі в частині розгляду спору між приватним підприємством „ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" як учасників провадження. Клопотання (письмову заяву) про зміну предмету спору від 11 травня 2017 року (вх. №10111/17) повернуто ліквідатору без розгляду. Підготовче засідання з розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків призначено на 08 травня 2019 року. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 травня 2019 року підготовче засідання з розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків відкладено на 22 травня 2019 року. Залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" до участі у справі в частині розгляду спору між приватним підприємством „ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" як учасника провадження. 07 травня 2019 року від ліквідатора банкрута надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд спростувати майнові дії приватного підприємства „ПІД КЛЮЧ" з передачі 16 листопада 2010 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16 листопада 2010 року нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 травня 2019 року заяву приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" від 06 травня 2019 року про зміну предмету позову залишено без задоволення. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 травня 2019 року заяву приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Витребувано у приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" оригінал акту №1 від 16 листопада 2010 року до договору №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року. Оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 05 червня 2019 року. 05 червня 2019 року від представника приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" надійшла заява про відвід судді. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 червня 2019 року питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків передано на розгляд іншому судді. Провадження у справі №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора банкрута від 25 січня 2017 року №02-03/61 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків зупинено до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 червня 2019 року у задоволенні заяви представника приватного підприємства "Під ключ" адвоката Назаренка С.А. від 05 червня 2019 року №02-29/277 про відвід судді Васяновича А.В. у справі №04/01/5026/1089/2011 - відмовлено. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року провадження у справі №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду заяви боржника було поновлено. Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 26 червня 2019 року. В підготовчому засіданні, яке відбулося 26 червня 2019 року судом було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 04 липня 2019 року. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 липня 2019 року підготовче засідання відкладено на 21 серпня 2019 року. Клопотання приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" від 26 червня 2019 року №02-29/354 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради: - договір про спільну діяльність у будівництві комплексу житлових будинків з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 від 05 вересня 2006 року укладеного між Управлінням державної охорони України та комунальним підприємством; - додаткову угоду №1 від 07 вересня 2007 року до договору про спільну діяльність; - договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво від 10 жовтня 2007 року, укладеного між комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ"; - додаткову угоду від 10 жовтня 2007 року №1 до договору генерального підряду №69; - акт прийому-передачі майна від 12 грудня 2011 року до договору генерального підряду №69. В решті клопотання приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" залишено без задоволення. Залучено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича - розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" як учасника провадження. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2019 року підготовче засідання відкладено на 03 вересня 2019 року. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, а справу №04/01/5026/1089/2011 в частині розгляду відповідної заяви призначено до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року розгляд справи по суті було відкладено на 06 листопада 2019 року. Зобов`язано слідчий відділ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві надати господарському суду Черкаської області до 25 жовтня 2019 року для огляду та дослідження під час розгляду справи по суті: акт №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16 листопада 2010 року та акт №1 від 25 грудня 2010 року приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №190нп/щ від 16 листопада 2010 року, які були вилучені 18 липня 2013 року слідчим Фаренюком О.С. у обвинуваченого ОСОБА_2 , та зазначені в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18 липня 2013 року та додатку до нього "Опис речей і докуменитів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді" від 18 липня 2013 року та зберігаються в матеріалах справи кримінального провадження № 42017000000003456. В судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2019 року суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року. В судовому засіданні, яке відбулося 20 листопада 2019 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 27 листопада 2019 року. В судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2019 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року. Представники приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомбуд", Головного управління ДПС у Черкаській області, публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", ліквідатора Носань Н.С., комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради та арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича в судове засідання після оголошеної перерви не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області. Від ліквідатора Носань Н.С. до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника боржника. Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" - Юдицький О.В. в судовому засіданні заявлені вимоги боржника в особі ліквідатора банкрута визнав, про що було зазначено у письмовій заяві (тезах виступу в судових дебатах) від 10 грудня 2019 року, Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" в судовому засіданні проти вимог приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" заперечували та просили суд у задоволенні заяви відмовити повністю. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що оскільки матеріали справи не містять спірного договору, то надати йому правову оцінку не вдається за можливе. В судовому засіданні, яке відбулося 18 грудня 2019 року згідно ч. 6 ст. 233, ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №04/01/5026/1089/2011. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення учасників судового провадження суд дійшов висновку, що заява боржника в особі ліквідатора задоволенню не підлягає виходячи з наступного: Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2018 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року Верховний Суд у своїй постанові від 13 лютого 2019 року зазначив, що пославшись на судові рішення у справі №910/5001/16, які мають преюдиціальне значення у даній справі, апеляційний господарський суд не з`ясував суб`єктний склад та предмет спору у названих рішеннях. Зокрема, судом апеляційної інстанції невірно застосовано ст. ст. 2, 73, 75, 86 ГПК України, зроблено передчасний висновок стосовно наявності у справі преюдиціальних фактів за відсутності дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, на які посилався ліквідатор банкрута, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для даної справи. Суд апеляційної інстанції обмежився констатацією того, що нерухоме майно зареєстроване за TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС", однак не досліджував питання про те, коли, від кого та на якій підставі TOB "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" отримало у власність дане майно та коли, від кого і на якій підставі TOB "ПІД-КЛЮЧ" отримало спірне майно. Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність договору про передачу майнових прав № 190/нп/щ від 16 листопада 2010 року та у зв`язку з цим про незаконність прийнятого рішення місцевого господарського суду є передчасним, оскільки заявником було змінено свої вимоги, отже суд першої інстанції договір про передачу майнових прав № 190/нп/щ від 16 листопада 2010 року недійсним не визнавав, а факт його не підписання поклав в основу рішення. Верховний Суд вказав, що апеляційний господарський суд не дослідив, чи може відсутність (неукладення, непідписання) договору № 190/нп/щ від 16 листопада 2010 року свідчити про незаконність акту приймання-передачі від 16 листопада 2010 року та чи є у зв`язку з цим передача спірних майнових прав за актом приймання-передачі без укладення договору підставою для спростування майнових дій боржника. Вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови апеляційної інстанції. Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід здійснити розгляд справи з урахуванням вищевикладеного, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, а відтак, встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням наведеного у цій постанові. Згідно ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Звертаючись до суду з відповідною заявою ліквідатор посилався на приписи ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного закону на час звернення) та зазначав, що договір підписано особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності (директор підприємства-боржника ОСОБА_3 за Статутом приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" мав право укладати договори без попереднього погодження із засновниками лише на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства (а саме 100,00 грн.), у той час як ціна оспорюваного договору (виходячи з акту приймання - передачі майнових прав від 16 листопада 2010 року) становить 8 570 961 грн., у т.ч. ПДВ 1 428 493,50 грн.; за договором здійснено відчуження майна без відповідних майнових дій іншої сторони, договір укладено менше ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ", за договором відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ") коштів приватному підприємству "ПІД КЛЮЧ" не сплачував, тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами). Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу (п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, судом з 21 жовтня 2019 року та на момент прийняття судового рішення застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 20 вищевказаного Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Таким чином, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулювала відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначала підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Водночас, на відміну від положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства ч. 4 ст. 42 названого закону встановлює, що за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу. В зв`язку з чим судом за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута) про визнання недійсним правочину боржника приймається судове рішення саме у формі ухвали. Крім того, чинна редакція ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства не містять такого способу захисту як спростування майнових дій боржника. Разом з цим суд вважає за необхідне вказати, що з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви боржника в особі ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору при первісному розгляді справи розпочався по суті 14 лютого 2017 року, про що вказано у протоколі судового засідання (а.с. 49 т. 36). Стаття 22 ГПК України в редакції чинній станом на 14 лютого 2017 року та на 11 травня 2017 року (клопотання ліквідатора про спростування судом майнових дій боржника) передбачала право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. Оскільки під час первісного розгляду даного спору місцевий господарський суд не вирішував питання про прийняття до розгляду заяви від 11 травня 2017 року (вх. №10111/17) про зміну предмету спору, що підтверджується процесуальними документами, а ухвалюючи судове рішення з даного спору суд першої інстанції на підставі п.2 ст.83 ГПК України, з урахуванням клопотання заявника від 11 травня 2017 року (вх. суду №10111/17 від 11 травня 2017), самостійно вийшов за межі заявлених вимог (т.41 а.с. 218, 4 абз.) і дане право суду було закріплено ГПК України в редакції чинній станом на час ухвалення судового рішення, то вже під час нового розгляду справи суд своєю ухвалою від 01 квітня 2019 року (т.41-Г а.с. 121-127) клопотання (письмову заяву) ліквідатора про зміну предмету спору від 11 травня 2017 року (вх. №10111/17) повернув без розгляду. Також ухвалою суду від 22 травня 2019 року (під час нового розгляду даного спору) заяву приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" від 06 травня 2019 року про зміну предмету позову суд залишив без задоволення, як таку, що суперечить положенням ч.4 ст.46 ГПК України. Отже, підстава та предмет вимог викладених в заяві від 25 січня 2017 року №02-03/61 (вх. суду №2008/17 від 26 січня 2017 року) залишилися не змінними. Тобто, під час нового розгляду судом розглядаються вимоги про визнання недійсним договору від 16 листопада 2010 року №190 нп/щ, укладеного між приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", а також похідні вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину - витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" на користь приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7 1 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними"). Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. Статтями 207, 208 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують укладання між приватним підприємством "ПІД КЛЮЧ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" спірного договору від 16 листопада 2010 року №190 нп/щ. Акт приймання-передачі майна чи майнових прав до договору, що оформлений у вигляді додатка до нього по своїй суті є документом, що підтверджує виконання сторонами договору. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. В матеріалах справи міститься копія акту від 16 листопада 2010 року №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року, засвідчена арбітражним керуючим Назаренком С.А. Разом з тим, ч. ч. 6-7 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що фінансово-господарська документація приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" неодноразово вилучалася правоохоронними органами під час розслідування кримінального провадження №12013000000000210. Зокрема, в листі Головного слідчого управління Національної поліції України від 04 травня 2017 року, який надійшов до суду 10 травня 2017 року було зазначено, що 07 серпня 2014 року документи, що вилучені в ході обшуку, в тому числі договір №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року повернуто представнику приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ", а також зазначено, що договір, який вилучався не мав підписів і печаток сторін. В описі вилученого майна (додаток 31 до протоколу обшуку від 12 липня 2013 року - т.41 а.с.209) зазначається, що було також вилучено акт приймання передачі майнових прав від 16 листопада 2010 року до договору №190 від 16 листопада 2010 року (без підписів і відбитків печатки). Водночас, з опису вилученого майна вбачається, що також вилучалися акт №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16 листопада 2010 року, а також акт №1 від 25 грудня 2010 року приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №190нп/щ від 16 листопада 2010 року. При зверненні в січні 2017 року до суду ліквідатором було додано до своєї заяви засвідчену копію акту приймання передачі майнових прав від 16 листопада 2010 року до договору від 16 листопада 2010 року. Оскільки в матеріалах справи відсутній спірний договір, а з протоколів обшуку та з описів вилученого майна неможливо встановити, які саме документи (оригінали, ксерокопії, належним чином засвідчені копії) і ким ці документи насправді було підписано, вилучалися правоохоронними органами, суд під час розгляду даної справи поставив під сумнів відповідність поданої заявником копії засвідченого ним акту №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16 листопада 2010 року оригіналу. В зв`язку з чим ухвалою суду від 22 травня 2019 року було витребувано у приватного підприємства "ПІД - КЛЮЧ" оригінал акту №1 від 16 листопада 2010 року до договору №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року. Витребувані документи було зобов`язано надати суду до 04 червня 2019 року. Також, як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року суд зобов`язав слідчий відділ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві надати Господарському суду Черкаської області до 25 жовтня 2019 року для огляду та дослідження під час розгляду справи по суті: акт №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16 листопада 2010 року та акт №1 від 25 грудня 2010 року приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №190нп/щ від 16 листопада 2010 року, які були вилучені 18 липня 2013 року слідчим Фаренюком О.С. у обвинуваченого ОСОБА_2 , та зазначені в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18 липня 2013 року та додатку до нього "Опис речей і документів. Проте, оригіналів документів суду надано не було. Тобто, ліквідатор підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу (засвідчив своїм підписом копію документу) не маючи його оригіналу в наявності у себе. Отже, з урахуванням положень ч.6 ст. 91 ГПК України суд не бере до уваги, як письмовий доказ ксерокопію акту №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16 листопада 2010 року. Саме, на позивача (заявника) процесуальний закон покладає в даному випадку обов`язок надання суду всіх доказів та на їх основі доведення під час розгляду справи обставин укладання між сторонами договору, а також доведення наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Таким чином, з урахуванням положень ст.74 ГПК України відсутність події укладання між сторонами договору слід вважати встановленою. Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів укладання між сторонами спірного правочину ( з урахуванням п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними") є достатньою та самостійною підставою для відмови у позові про визнання правочину недійсним. З урахуванням викладеного, заява ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року та застосування правових наслідків недійсності вказаного правочину задоволенню не підлягає, оскільки заявник під час розгляду справи не довів факт укладання між сторонами договору №190 нп/щ від 16 листопада 2010 року, його виконання сторонами і суд під час розгляду заяви не досліджував змісту спірного правочину на предмет відповідності його чинному законодавству України. Також судом було враховано, що постановою господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року зі справи №925/668/19 товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" - (відповідача в даному спорі) визнано банкрутом і призначено ліквідатором Юдицького Олександра Вікторовича. Як вже зазначалося вище, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" - Юдицький О.В. визнав заявлені вимоги ліквідатора приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ". Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" визнало заявлені вимоги на стадії судових дебатів - у письмовій заяві (тезах виступу в судових дебатах), тобто вже після з`ясування обставин справи та дослідження судом доказів, суд вирішив питання про прийняття визнання позову під час ухвалення рішення зі спору в нарадчій кімнаті. При цьому судом було враховано, що визнання заявлених вимог товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ", яке також перебуває в стадії банкрутства може порушувати інтереси його кредиторів, оскільки похідними вимогами в даному спорі є вимоги про витребування від товариства майнових прав, а також може порушувати права власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Щербакова, 52, м. Київ, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс". Крім того, прийняття судом визнання позову у спорі про визнання недійсним правочину, за обставин відсутності доказів його укладання, суперечило б загальним засадам цивільного законодавства, зокрема таким як справедливість, добросовісність та розумність. В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" заявлених вимог приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ" слід відмовити. Також судом під час розгляду даного спору було враховано, що в постанові Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року зі справи №910/5001/16 за позовом Управління державної охорони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство фінансів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національний банк України, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, публічне акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК", товариство з обмеженою відповідальністю "А-ІІІ", комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, громадське об`єднання "Наш дім-Щербакова, 52", Державна служба України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" про зобов`язання провести перебудову нерухомого майна, було встановлено, що ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" стало власником нежитлових приміщень будівлі 5-го блоку житлового комплексу (літ. "А1") за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, блок 5, приміщення 1, 2, загальною площею 1900 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 грудня 2015 року (індексний номер: 48751457). Право власності на вказані нежитлові приміщення ТОВ "ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС" набуло згідно з укладеним з ТОВ "Під-ключ" та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" договором про відступлення права вимоги від 03.12.2013 № 809, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 № 838 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 18.04.2014, № 2 від 20.02.2015), укладеним з ПАТ "АРТЕМ-БАНК", договорами з ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про відступлення майнових прав № 838 від 17.04.2014, № 838 від 16.05.2014, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 № 839 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.11.2014), укладеним з ПАТ "АРТЕМ-БАНК", договорами з ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про відступлення майнових прав: № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 38, поверх 2, загальна площа 266, 70 кв.м по вул. Щербакова, 52), № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 28, поверх 1, загальна площа 254, 92 кв.м по вул. Щербакова, 52) № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 9, цоколь, загальна площа 351 кв.м по вул. Щербакова, 52); договором купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2014 № 198/нп/щ, укладеним з ТОВ "Під-ключ". Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ" не було учасником справи №910/5001/16, водночас під час розгляду даної справи не спростувало належними та допустимими доказами обставин встановлених під час розгляду справи №910/5001/16. Також ПП "ПІД КЛЮЧ" не спростувало факту введення об`єкту в експлуатацію та набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Про введення об`єкту нерухомості за адресою - м. Київ, вул. Щербакова, 52 в експлуатацію та правомірного набуття права власності на нерухоме майно за вказаною адресою неодноразово також наголошувало товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" під час розгляду даного спору. Зокрема, судом встановлено що 10 грудня 2010 року було складено акт готовності об`єкта до експлуатації, погоджений 17 грудня 2010 року Київською міською державною адміністрацією та Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, згідно з яким об`єкт будівництва введено в експлуатацію з такими показниками за архітектурно технічним паспортом (за довідкою БТІ): площа земельної ділянки 3,9884 га; площа забудови 9552,4 м2; поверховість 19 + верх.тех.пов.; житлова частина 30841,6 м2; вбудовано-прибудованих приміщень 12160,9 м2; підземного паркінгу на 200 маш/місць 3367,3 м2. Усього 414 квартир загальною площею 29905,52 м2. 24 грудня 2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат відповідності КВ000562 від 24 грудня 2010 року Об`єкту будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації. Згідно з цим документом замовником об`єкта будівництва є Управління Державної охорони України, а генпідрядником ТОВ "ПІД - КЛЮЧ". Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" отримало свідоцтво про право власності від 01 грудня 2015 року індексний №48751457, нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 грудня 2015 року, індексний номер 48751899. Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Отже, на момент звернення ліквідатора до суду з даною заявою вже було створено нерухоме майно. При цьому суд вважає за необхідне вказати, що однією з підстав заявлених вимог ліквідатора про визнання недійсним договору є безоплатне відчуження заявником (боржником) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" майнових прав на нежитлові приміщення, тобто на об`єкт незавершеного будівництва. Також заявник просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" саме майнові права на нежитлові приміщення. Майнове право на об`єкт незавершеного будівництва це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) ще не існує, а тому не може існувати й право власності на нього. Із реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке було об`єктом інвестування, це майно стає окремим новим об`єктом цивільних прав і майнові права на незавершене будівництво припиняються (що слідує із положень абз.7 ч.1 ст.2, ч.3 ст.19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ч.4 ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Отже, майнові права на нерухомість (незавершене будівництво) та сама нерухомість чи право власності на неї не є тотожними поняттями. З моменту створення нерухомого майна та введення його в експлуатацію приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ" вимог про визнання права власності на майно, або віндикаційного позову щодо даного майна до суду не заявляло. Крім того, з наданих учасниками даного спору суду пояснень та матеріалів банкрутної справи вбачається, що 31 серпня 2005 року між Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" укладено договір за №77 про пайову участь у будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, а також машиномісцями за адресою по вул. Щербакова, 52 у м. Києві. 05 вересня 2006 року між Управлінням державної охорони України (Сторона 1) та КП "Житомирбудзамовник" (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по вул. Щербакова, 52 у м. Києві. Згідно з Договором про спільну діяльність: Сторона 1 взяла на себе обов`язки передати земельну ділянку під будівництво площею близько 1,3 га по вул. Щербакова, 52, будівельний майданчик, отримати дозвіл на проектування та будівництво, сприяти Стороні 2 у отриманні вихідних даних, технічних умов, різного роду дозволів, погоджень, оформленні права власності Сторони 2 та залучених до фінансування будівництва третіх осіб, а у разі неможливості - отримувати особисто і передавати Стороні 2; Сторона 2 взяла на себе обов`язки використати свої професійні знання і ділову репутацію, виконувати функції замовника та уповноваженої сторони, забезпечити фінансування будівництва та виконання інших зобов`язань за договором 07 вересня 2007 року за №1 між Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" підписано додаткову угоду до Договору про спільну діяльність, згідно з п.8 якої сторони визначили належні їм частки площі жилих приміщень в Об`єкті будівництва (Стороні 1 - 7811,20 кв.м. загальної житлової площі та побудована за її кошти додаткова житлова площа, Стороні 2 - 22014,31 кв.м загальної житлової площі та "Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та автостоянок належатиме Стороні 2"). 10 жовтня 2007 року за №69 між КП "Житомирбудзамовник" як замовником та ПП "Під ключ" як генеральним підрядником було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво Об`єкту будівництва. Згідно з договором генерального підряду генеральний підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним договором строк об`єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов даного договору, а замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об`єкта будівництва та оплатити їх. 14 грудня 2007 року між ТОВ "Артем-банк" (Управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві Житлового комплексу (Забудовник), з іншої сторони укладено Договір №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ, з додатками від 14 грудня 2007 року: №1 - регламент фінансування будівництва за рахунок фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ, та №2 - договір на об`єкт будівництва (згідно з яким Об`єктом будівництва є 19 поверховий капітальний об`єкт будівництва площею 53566,82 кв.м та вартістю 290 003 819,00 грн. Згідно з Договором №1 від 14 грудня 2007 року: Об`єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва, будівництво якого організовує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів. Об`єкт інвестування - квартира в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном та майнові права на яку належить КП "Житомирбудзамовник" і відповідно до протоколу розподілу (закріплення площ) в об`єкті будівництва б/н від 30.08.2007, який є невід`ємною частиною договору про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 р. та переліку №1, №2, №3, №4, які є невід`ємною частиною договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) від 14.12.2007. Відповідно до цього договору забудовник зобов`язується збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ (додаток №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною). Управитель зобов`язується: Здійснювати фінансування будівництва в інтересах довірителів в межах залучених до ФББ кошту порядку, визначеному Регламентом фінансування. Відкрити у своєму балансі поточний рахунок для акумулювання та використання коштів довірителів, наданих управителю у довірчу власність з метою фінансування спорудження об`єктів будівництва. З метою досягнення раціонального використання залучених від довірителів коштів надавати забудовнику один раз на місяць наступну інформацію: дані про обсяг замовлення з даними про перелік довірителів та кількість замовлених об`єктів інвестування; суму сформованого управителем оперативного резерву, що встановлюється за рахунок коштів ФФБ; суму коштів, спрямованих на фінансування конкретного об`єкту будівництва; дані щодо передачі майнових прав на об`єкти інвестування довірителям, які повністю профінансували закріплені за ним об`єкти інвестування; Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію: На підставі наданих забудовником копій технічних паспортів на об`єкти інвестування, оформлених бюро технічної інвентаризації, відкоригувати дані щодо фактичної площі об`єктів інвестування та здійснити остаточні розрахунки із довірителями; Оформити довірителям на умовах правил ФФБ відповідну довідку для подальшої її передачі забудовнику з метою оформлення у власність довірителю конкретного об`єкта інвестування; Протягом 5 робочих днів з дати отримання від забудовника акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва надати забудовнику остаточний перелік довірителів, які виконали свої зобов`язання перед управителем по фінансуванню будівництва та мають право на отримання у власність закріплених за ними об`єктів інвестування. Забудовник зобов`язується: Належним чином організувати спорудження об`єктів будівництва та своєчасне введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування. Не пізніше 3 календарних днів з моменту укладення договору на об`єкт будівництва оформити та передати управителю документи, передбачені у п.1.3 цього договору (документи повинні бути підписані уповноваженим представником забудовника та засвідчений печаткою забудовника), (зокрема, протокол, у якому вказується "кількість об`єктів інвестування в об`єкті будівництва"). Протягом 10 календарних днів після належного оформлення акту про прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію надати копію вказаного акту управителю та замовити в БТІ проведення технічної інвентаризації спорудженого об`єкта будівництва та об`єктів інвестування в об`єкті будівництва з метою визначення її фактичної площі, оцінки технічного стану та виготовлення технічної документації на об`єкт будівництва. Протягом 7 календарних днів після отримання від бюро технічної інвентаризації технічних паспортів на об`єкти інвестування надати копії цих документів управителю. В разі несвоєчасного надання копій технічних паспортів обов`язки щодо здійснення остаточних розрахунків з довірителями за даними бюро технічної інвентаризації забудовник приймає на себе. Не відчужувати та не обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, зазначені в переліку об`єктів інвестування без письмової згоди на те управителя. В разі необхідності, забудовник надає управителю офіційний лист на бронювання необхідних об`єктів інвестування, не закріплених за довірителями, із зазначенням підстави їх вилучення та протягом 3 календарних днів надає управителю відповідний акт на вилучення цих об`єктів інвестування. Здійснити своїми силами та за власний рахунок оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності довірителів на об`єкт інвестування. Оформлення права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителями самостійно. Не пізніше шести місяців з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію передати об`єкт будівництва експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією. Приймати від довірителів довідки, надані управителем, та здійснювати необхідні заходи для належного оформлення права власності на закріплені за ними об`єкти інвестування. Здійснити оформлення права власності на об`єкт будівництва у двомісячний строк після введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому довіритель не сплачує додаткових коштів за послуги з замовлення, оформлення та отримання документів про право власності. Після оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти інвестування передати їх довірителям або їх уповноваженим представникам на умовах порядку роботи забудовника щодо передачі об`єктів інвестування у власність довірителям ФФБ (додаток №3 до цього договору). Також, 14 грудня 2007 року між ТОВ "Артем-Банк" як управителем, Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" як забудовниками укладено договір на об`єкт будівництва (Додаток №2 до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14 грудня 2007 року), згідно з пунктом 1.2 якого визнані характеристики об`єкта будівництва - 19-типоверхова будівля площею 53 566, 82 кв.м., загальної вартістю 290 003 819 грн., клас об`єкта будівництва: капітальний зі стінами з цегли. 14 грудня 2007 року між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" (Іпотекодавці) та ПАТ "Артем-банк" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №2 предметом якого є належні іпотекодавцям майнові права на об`єкт будівництва, загальною площею 53566,82 кв.м, що споруджується на земельній ділянці - кадастровий номер 8000000000:88:015:0001, загальною площею 3,9884 га за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52, у тому числі об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, які після його завершення стають окремим майном, а саме: квартири згідно з переліком №1, офісні приміщення згідно з переліком №2, нежитлові приміщення згідно з переліком №3, машиномісця згідно з переліком №4, будівництво яких організовує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів згідно з договором №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007, договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007. Згідно з Договором іпотеки: За домовленістю сторін на предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об`єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ця інформація вноситься за рахунок "іпотекодавців". "Іпотекодавці" зобов`язані: не здійснювати відступлення будь-яким чином третім особам прав на об`єкт будівництва без письмової згоди на це "іпотекодержателя"; розпоряджатися предметом іпотеки лише за письмовою згодою "іпотекодержателя". Право іпотеки припиняється виконанням "іпотекодавцями" забезпечених іпотекою зобов`язань за договором про організацію спорудження об`єктів будівництва. У випадку продовження строків зобов`язань "іпотекодавців" за договором про організацію спорудження об`єкта будівництва (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. 14 грудня 2007 року між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір доручення від 14 грудня 2007 року №3, згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єкту будівництва відповідно до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007 та надає нотаріально посвідчену довіреність із чітким зазначенням дій, які доручається виконувати управителю. 14 грудня 2007 року між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір відступлення майнових прав від 14 грудня 2007 року №4, за умовами якого забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007. Статтею 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій. Статтею 6 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" зазначено, що об`єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном. Майно, набуте управителем у результаті управління, включається до складу отриманого в управління майна. Кошти учасників фондів отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів. Отже, суд погоджується з доводами ТОВ "Євростандарт плюс", що реалізація житлових та нежитлових приміщень, у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, могла здійснювалась виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14 грудня 2007 року між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві. Також судом встановлено, що 24.04.2012 року між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" було укладено Договір про передання прав та зобов`язань (відступлення права вимоги) №27, згідно яким КП "Житомирбудзамовник" відступає своє право вимоги за Договором про спільну діяльність. 26.04.2012 року між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким КП "Житомирбудзамовник" передало свої права і обов`язки за Договором про спільну діяльність до ТОВ "Під ключ". 09.07.2012 року між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Під-ключ" (довіритель) укладено договір №809 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель передає у довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об`єкту інвестування. 09.08.2012 року управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва на нежитлові приміщення №9,28,38, та укладено договори відступлення майнових прав від 09.08.2012 №809 за умовами яких управителем, ПАТ "Артем-банк", уступлено довірителю, ТОВ "Під-ключ", майнові права на об`єкти інвестування (приміщення: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн.; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн.; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн.). 03.12.2013 року між ПАТ "Артем-банк" (управитель), ТОВ "Під-ключ" (довіритель) та ТОВ "Євростандарт плюс" (новий довіритель) укладено договір відступлення права вимоги №809, відповідно до умов якого довірителем здійснено уступку новому довірителю права вимоги по договору про участь у фонді фінансування будівництва на нежитлові приміщення №9, №28, №38. Пункт 1.3 цього договору містить відмову довірителя від повернення грошових коштів з фонду фінансування будівництва, сплачених ним у повному обсязі в сумі 5 288 077,20 грн. (в т.ч. 881346,20 грн. ПДВ), а також зарахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок нового довірителя. 11.12.2013 року між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Євростандарт плюс" (довіритель) укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 №839 щодо об`єктів інвестування - приміщень: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн.; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн.; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн. Умовами договору визначено: п.1.3. ТОВ "Євростандарт плюс" набув прав і обов`язків довірителя з моменту підписання договору відступлення права вимоги від 11.12.2013 №809; п.1.4. На поточний рахунок довірителя зараховуються грошові кошти, набуті ним згідно з договором відступлення права вимоги від 11.12.2013 №809; п.1.6. Видане управителем після зарахування на поточний рахунок довірителя коштів свідоцтво є підтвердженням участі останнього у фонді фінансування будівництва. 11.12.2013 року управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва на об`єкти інвестування - нежилі приміщення: №№9, 28, 38 та, в цей же день, укладено договори відступлення майнових прав від 11.12.2013 №839 за умовами яких управителем, ПАТ "Артем-банк", уступлено довірителю, ТОВ "Євростандарт плюс", майнові права на об`єкти інвестування - нежилі приміщення: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн.; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн.; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн. 03.12.2014 року за №24/04-1874/1, №24/04-1874/2, №24/04-04-373 ПАТ "Артем-банк" видано довідки №839 про право довірителя, ТОВ "Євростандарт плюс", на отримання у власність об`єктів інвестування (нежитлових приміщень №9, 28, 38) у зв`язку із здійсненням останнім сплати їх повної вартості відповідно до договору від 11.12.2013 №839. 11.12.2013 року між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Євростандарт плюс" (довіритель) укладено договір №838 (т.81 а.с.85) про участь у фонді фінансуванні будівництва відповідно до умов якого довіритель передає у довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі вартості об`єкту інвестування (приміщень: №38Б, блок А(5), поверх 3, загальна площа 346,22 кв.м. вартість 2495401,42 грн.; №38С, блок А(5), поверх 4, загальна площа 196,42 кв.м, вартість 1415708,94 грн.), що складає 3911110,36 грн. (в т.ч. 651851,73 грн. ПДВ), шляхом їх спрямування на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Артем-банк" у строки, передбачені п.1.4 договору. 16.05.2014 року, після внесення довірителем першої частки коштів до фонду фінансування будівництва, управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва та укладено договори відступлення майнових прав від 16.05.2014 №838 за умовами яких управителем, ПАТ "Артем-банк", уступлено довірителю, ТОВ "Євростандарт плюс", майнові права на об`єкти інвестування (нежитлові приміщення: №38Б, блок А(5), поверх 3, загальна площа 346,22 кв.м. вартість 2495401,42 грн.; №38С, блок А(5), поверх 4, загальна площа 196,42 кв.м, вартість 1415708,94 грн.). 16.09.2015 року за №№24/04-1639/1, 24/04-1639 ПАТ "Артем-банк" видано довідки №838 про право довірителя, ТОВ "Євростандарт плюс", на отримання у власність об`єктів інвестування (нежитлових приміщень №38Б, 38С) у зв`язку із здійсненням останнім сплати їх повної вартості відповідно до договору від 11.12.2013 року за №838. Відповідно до ч.2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення закріплено в ч.3 статті 9 Закону України "Про іпотеку". Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким, чином, приватне підприємство "ПІД КЛЮЧ не могло передати товариству з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" майнові права, оскільки вони були предметом договору іпотеки та знаходилися під забороною відчуження. Також судом враховано, що рішенням господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року зі справи №04/01/5026/1089/2011 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" без дати і номера (вх.суду № 5300/19 від 19.02.2019) задоволено частково. Виключено право вимоги на майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по АДРЕСА_1 з ліквідаційної маси боржника, ПП "Під ключ". В решті вимог (а саме: про визнання правочину, укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б, поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по АДРЕСА_1 (додаткової угоди №1 від 10.10.2007 року; додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011) - недійсними) за позовною заявою відмовлено. Проте, вищевказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс", а тому судом до уваги не приймається. Решту доводів учасників справи суд відхиляє як такі, що не мають значення для правильного вирішення даного спору. Враховуючи все вищенаведене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ліквідатора задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, та керуючись ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 191, 233, 234 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1.Відмовити у прийнятті визнання товариством з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" заявлених вимог приватного підприємства "ПІД КЛЮЧ". 2.В задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІД - КЛЮЧ" про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків відмовити повністю. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України. Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року. Суддя А.В.Васянович