Справа № 19/906/68/13-г

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "02" січня 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №19/906/68/13-г ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Демидюк О.О. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г (суддя Костриця О.О., повний текст ухвали складено 28.05.2019 р.) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. 2) Приватного нотаріуса Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С. про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна у межах справи №19/906/68/13-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2019) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. та Приватного нотаріуса Коростенського міського округу Житомирської області Івчука С.С. про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна у межах справи №19/906/68/13-г, задоволено. Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 982, видане 07.07.2016 Приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук Ольгою Миколаївною. Скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про право ~власності - 15287775, дата державної реєстрації - 07.07.2016 року, реєстратор - Приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук Ольга Миколаївна. Скасовано державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 15770319, дата державної реєстрації - 02.08.2016 року, реєстратор - Приватний нотаріус Коростенського міського округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" (ідентифікаційний код 37909309) нерухоме майно - нежиле приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район , м. Овруч, вул. Тараса Шевченка (колишня вул. Радянська), 130 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" ~(ідентифікаційний код 31871186). Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (м. Київ, вул. Боричів Тік, будинок 35-В, ідентифікаційний код 37333655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Куйбишева, буд. 77, ідентифікаційний код 31871186) - 3842 грн витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" (Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського (колишня вул. Жовтнева), буд.50, ідентифікаційний код 37909309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" (Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Куйбишева, буд. 77, ідентифікаційний код 31871186) - 5763 грн витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" Гусара І.О. відмовити. Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ГПК України, у зв`язку з тим, що апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн., а також що наведені апелянтом у клопотанні підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнані поважними та відхилені судом. А тому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року у справі №19/906/68/13-г залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, та сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі. 23 грудня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" надійшла заява про усунення недоліків. Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1731/13. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 19/906/68/13-г у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., ~суддя Миханюк М.В. , ~суддя Саврій В.А. Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1731/13. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №19/906/68/13-г у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., ~суддя Савченко Г.І., ~суддя Павлюк І.Ю. Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 р. у справі №19/906/68/13-г Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №649 від 19.12.2019 року. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г (вх. №3215/19 від 21.12.2019 року), колегія суддів дійшла висновку, що викладені у ній причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними враховуючи наступне. Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними. Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає поновленню. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Колегія суддів зазначає, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків. Із заяви (вх. №3215/19 від 21.12.2019 року) вбачається, що ~в обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г апелянт посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 41, 55, 139 Конституції України, ст. 316, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 2, 17, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України Також, апелянт посилається те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" є добросовісним набувачем майна та єдиним законним власником нерухомого майна, а саме, нежилого приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, яке знаходиться за адресою: Житомирська область. Овруцький район, м. Овруч, вул. Радянська, 130., а тому просить суд надати йому можливість захистити своє право власності в суді, адже інакший підхід суду, може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як встановлено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Відповідно до приписів ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст. 260 ГПК). Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 року неповажними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху, а також, окрім іншого, апелянту було запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші підстави для його поновлення. Однак, в заяві (вх. №3215/19 від 21.12.2019 року) апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г, а також не надав жодних доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Тобто, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 року у справі №19/906/68/13-г, зокрема, не подано мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г. Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. У справі "Плевін проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року, суд постановив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. У справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII). Принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р.). У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Отже, встановлений ст.119 ГПК України строк подання апеляційної скарги і є тим обмеженням доступу до суду, що забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності. У разі відсутності поважних причин та правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження такі обмеження правомірно застосовуються судом. Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. ~~~~~~~~~~За таких обставин, враховуючи 5-денний строк для вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.3 ст. 261 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" у відкритті апеляційного провадження. Керуючись ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ~~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 року у справі №19/906/68/13-г. 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Активінвест" апеляційну скаргу ~разом з доданими до неї документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в ~порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського ~процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Демидюк О.О. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. ~