Справа № 903/435/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "09" січня 2020 р. Справа № 903/435/16 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Демидюк О.О. судді Павлюк І.Ю. судді Тимошенко О.М. без виклику представників учасників розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2019 р. у справі № 903/435/16 (суддя Кравчук А.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2019 р. ліквідатором ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед" призначено арбітражного керуючого Струця М.П. Зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука В.В. до 10.09.2019 р. передати ліквідатору Струцю М.П. документи по справі №903/435/16 про банкрутство ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед". Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Рибачук В.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу про призначення ліквідатором ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед" арбітражного керуючого Струця М.П. скасувати. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2019р. у справі №903/435/16 та призначено її до розгляду на 18 грудня 2019 р. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.01.2020 року. 02.01.2020 року від арбітражного керуючого Рибачука В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. В обґрунтування заяви арбітражний керуючий Рибачук В.В. посилається на те, що суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. є упередженими та мають особисту зацікавленість у розгляді справи №903/435/16 по суті, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга отримана судом 16.09.2019р., однак ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду було винесено лише 18.12.2019 року. Згідно із вимогами п.3 ст.262 ГПК України, відкриття апеляційного провадження слідує, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше 5 днів. Отже, колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., Тимошенко. О.М. безпідставно порушила вимоги п.3 ст.262 ГПКУ, оскільки через 3 (три) місяці (в супереч приписам Кодексу) прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги. Також, арбітражний керуючий Рибачук В.В. посилається на те, що судді Північно-західного апеляційного господарського суду (в складі колегії), а саме: суддя Демидюк О.О. суддя Павлюк І.Ю. розглядали попередні апеляційні скарги арбітражного керуючого Рибачука В.В. на рішення господарського суду Волинської області у справі №903/435/16, та прийняли упереджене неправомірне рішення (Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. Яка внаслідок порушення вимог ГПК України та недослідження наявних доказів була оскаржена до Верховного суду України (Постанова Верховного Суду України від 31.10.2019р.). Розглянувши заяву (вх.№5/20 від 02.01.2020 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2019 р. у справі №903/435/16, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Твердження заявника про те, що головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М. порушили вимоги п.3 ст.262 ГПКУ, оскільки через 3 (три) місяці (в супереч приписам Кодексу) прийняли рішення про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2019 р. у справі №903/435/16 надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 16.09.2019 року. Листом від 17.09.2019 року №903/435/16/4162/19 було витребувано матеріали справи №903/435/16 з господарського суду Волинської області. 20.09.2019 року з господарського суду Волинської області надійшов лист від 18.09.2019 року №01-20/903/435/16/5122/19 в якому господарський суд Волинської області повідомив, що справу №903/435/16 направлено 16.09.2019 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 17.04.2019 року. 02.12.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №903/435/16 після її повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2019 р. у справі №903/435/16. З вище викладеного вбачається, що питання про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду колегією суддів було вирішенне в межах строку визначеного в ч. 3 ст. 262 ГПК України, після надходження справи №903/435/16 до Північно-західного апеляційного господарського суду. Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання арбітражного керуючого Рибачука В.В. на те, що Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №903/435/16, прийнята за участю судді Демидюк О.О., судді Павлюк І.Ю., з порушенням вимог ГПК України, оскільки Постановою Верховного Суду України від 31.10.2019 року у справі №903/435/16, Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №903/435/16 залишено без змін. Відтак, розглянувши заяву (вх.№5/20 від 02.01.2020 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2019 р. у справі №903/435/16, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 ГПК України. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Визнати необґрунтованою заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (вх.№5/20 від 02.01.2020 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., Тимошенко. О.М. щодо розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2019 р. у справі № 903/435/16. 2. Провадження у справі №903/435/16 зупинити. 3. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., Тимошенко. О.М. Головуючий суддя Демидюк О.О. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Тимошенко О.М.