Справа № 2-1920/11

Справа № 2-1920/11 У Х~В А~Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2019 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Придачук О.А. за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 21.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 2-1920/11, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом 12.07.2011 року видано два виконавчі листи. 27.06.2019 року на підставі постанови головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Русина А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2-1920/11 повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 30.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги № 30-07/19, на підставі якого було відступлено права вимоги за кредитним договором № 014/4074/74/31078 від 26.12.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Відповідно цього ж дня було відступлено право вимоги за договором іпотеки. Правом вимоги згідно цього договору є право грошової вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 014/4074/74/31078 від 26.12.2006 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2011 року по справі № 2-1920/11. Згідно п. 2.1 Договору відступлення права вимоги, новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги. Відповідно до п. 2.6 Договору відступлення прав вимоги, заявник набув всіх прав кредитора і щодо поручителя за договором поруки № 014/4074/74/31078 від 30.04.2009 року ОСОБА_3 . А тому на підставі вищенаведеного просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача у справі № 2-1920/11 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям ним прав кредитора по кредитному договору № 014/4074/74/31078 від 26.12.2006 року. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, причини неявки в судове засідання інших учасників справи суду не відомі. Виходячи з того, що відповідно до вимог~ст. 442 ЦПК України~неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4074/74/31078 від 26.12.2006 року. Згідно долученої заявником копії договору відступлення права вимоги від 30.07.2019 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив за плату АТ «Оксі Банк» права вимоги право грошової вимоги первісного кредитора до боржника щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та пенею, що виникло за кредитним договором № 014/4074/74/31078 від 26.12.2006 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2011 року по справі № 2-1920/11. В подальшому згідно договору відступлення права вимоги від 30.07.2019 року, АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги право грошової вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 014/4074/74/31078 від 26.12.2006 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2011 року по справі № 2-1920/11 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», а в подальшому згідно договору відступлення права вимоги № 30-07/19 від 30.07.2019 року «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступила права вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України,статті 442~ЦПК України та статті 15~Закону України~«Про виконавче~провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442~ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Частиною п`ятою статті 442~ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст.~15~Закону України~«Про виконавче~провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,~ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України,~суд, - ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1920/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з набуттям ним прав кредитора по кредитному договору № 014/4074/74/31078 від 26.12.2006 року. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку~подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя: О.А. Придачук