Справа № 16/89

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "09" січня 2020 р. Справа №16/89 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. суддів: Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. за участю представників учасників у справі від: ПрАТ «Карпатська рудна компанія» - Босак О.Є. - адвокат, ПАТ «ДАК «Українські поліметали»: Кравчук А.Б. - адвокат; прокуратура: Макогон Ю.І. - прокурор; Cengart Financial INC.: Зайцев Д.С.- адвокат; ГУ ДФС у Закарпатській області - Бурдюх В.В. - за довіреністю; ГУ ПФУ в Закарпатській області - Процька О.П. - за довіреністю; арбітражний керуючий - керуючий санацією - Кандаурова А.П. розглянувши заяву CENGART Financial INC. б/н від 09.01.2020 (вх. №ЗАГС 0104/84/20 від 09.01.2020) про відвід головуючого судді Матущака О.І. за апеляційною скаргою: 1. Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія", м. Берегове Закарпатської області б/н б/д (вх.ЗАГС 01-05/3402/19 від 16.09.2019) 2. Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", м. Київ б/н від 09.10.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 (суддя - О.Ф. Ремецькі) у справі №16/89 за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область ВСТАНОВИВ: Представник CENGART Financial INC. заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засідання з метою подання письмової заяви про відвід головуючого судді Матущака О.І. Судом апеляційної інстанції оголошено перерву в судовому засідання для надання можливості представнику CENGART Financial INC. подати заяву про відвід. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Матущак О.І. прийняв усну заяву від представника ПАТ «ДАК «Українські поліметали» Кравчука А.Б. про відкликання заяви, поданої генеральним директором ПАТ «ДАК «Українські поліметали» Вороніним Ю.В., про відкликання заяви про приєднання до апеляційної скарги. Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Ч.2 ст. 169 ГПК передбачено, що заяви, клопотання та заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Представнику CENGART Financial INC. як адвокату достеменно відомі норми ГПК України, зокрема, і вимоги щодо подання заяв. ГПК України не передбачено вимоги про подання заяви про відкликання поданої раніше заяви у письмовій формі; судом такої вимоги до сторони також не ставилось. Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в судовому засіданні 19.12.2019 представник ПАТ «ДАК «Українські поліметали» Кравчук А.Б. зазначив, що йому не відомо про підписання вищезгаданої заяви генеральним директором Вороніним Ю.В., а враховуючи те, що у нього належні повноваження представництва товариства, просив суд не брати таку до уваги та заявив усне клопотання про її відкликання. Вказані обставини відображені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019. При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. А відтак покликання заявника на прийняття усної заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду. З огляду на вищевикладене, суд розцінює подану заяву як таку, яка є завідомо безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами. За таких обставин та враховуючи норми ст. 43 ГПК України, заява CENGART Financial INC . про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи № 16/89 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Визнати заявлений відвід судді Матущаку О.І. від розгляду справи №16/89 безпідставним, спрямованим на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а тому заяву CENGART Financial INC. - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак Судді Т.Б. Бонк Г.Г. Якімець